Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.10.2010 по делу № 4г-8119/2010 от 06.09.2010

Копия

№ 4г/4-8119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Морозовой Т.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 06.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску по иску Морозовой Т.Я. к Рофину В.Я., Рофину А.Е. о разделе жилого дома в натуре, по иску Рофина А.Е. к Морозовой Т.Я., Рофину В.Я. о разделе жилого дома в натуре, по иску Рофина А.Е. к Рофину Е.Я. о признании пристроек самовольными, предоставлении права сноса,

установил:

Рофин В.Я., Морозова Т.Я. обратились в суд с иском к Рофину А.Е. о разделе жилого дома в натуре.

Впоследствии Морозова Т.Я. предъявила самостоятельный встречный иск к Морозову В.Я., Рофину А.Е. о выделе доли из общей собственности, разделе жилого дома в натуре.

Рофин В.Я. от своих исковых требований письменно отказался.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. производство по делу в части исковых требований Рофина В.Я. о выделе его доли в праве общей собственности прекращено.

Рофин А.Е. предъявленные к нему исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Морозовой Т.Я., Рофину В.Я. о разделе жилого дома в натуре.

Рофин А.Е. предъявил иск к Рофину Е.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной, предоставлении права сноса самовольной пристройки.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.Я. и Рофина А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Морозова Т.Я. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Т.Я. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное, суд установил, что спорное домовладение расположено по адресу:*************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Морозовой Т.Я. - ****доля, Рофину А.Е. - *** доля, Рофину В.Я. - *** доля.

Рофину В.Я. и Морозовой Т.Я. указанный жилой дом принадлежит на основании свидетельства ***************************************************, выданного **************, государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, **********************, в соответствии с которым *** доля в праве собственности перешла к ним ****************************************************** в равных долях, а также договора*****************, согласно которого ************ имевшая *** долю в праве собственности на спорный жилой дом, подарила Рофину В.Я. и Морозовой Т.Я. по **** доле каждому, Рофину Е.Я. - *** долю.

Сособственники Рофин В.Я., Морозова Т.Я., Рофин Е.Я. установили следующий порядок пользования жилым домом: в пользование Рофина В.Я. перешли комнаты размером *********************************; в пользование Морозовой Т.Я. - комната площадью **********, в пользование Рофина Е.Я. - комната площадью ********. Договор удостоверен государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, *********************************************************.

Указанный порядок пользования жилым домом сохранился до настоящего времени, в соответствии с данным порядком пользования жилой дом был фактически перепланирован и образованы три изолированные квартиры, описанные в техническом паспорте БТИ и в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

*** доля спорного жилого дома была возвращена ************ Рофиным Е.Я на основании договора **********************************************************************************************************************************************************************************

24.12.1993 г. между Рофиным А.Е. и ************ был заключен договор ****, в соответствии с которым принадлежавшая на основании договора *************доля в праве общей долевой собственности на предоставленную квартиру по адресу: *****************************************************************************была передана в ***** на принадлежавшую *************** долю в праве собственности на спорный жилой дом. Договор удостоверен Первой Московской государственной нотариальной конторой ******************************************************* *************.

Одновременно с этим суд установил, что в период до ******. правопредшественниками истцов были возведены пристройки к жилому дому лит. А2, А4, а4.

Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью *************** доле каждый.

На основании заявления Рофина В.Я. Управлением Росреестра по Москве ************* были внесены изменения в характеристики объекта права собственности, в результате которых в его состав включены все ранее возведенные пристройки.

Для разрешения требований Морозовой Т.Я. и Рофина А.Е. о разделе жилого дома в натуре судом были назначены две судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено ГУП МО МОБТИ. Первоначальная экспертиза была проведена до регистрации увеличения общей площади жилого дома, дополнительная экспертиза проведена с учетом произведенной регистрации увеличения общей площади жилого дома. Разрешая требования о разделе жилого дома, суд учел заключения и первоначальной и дополнительной экспертиз.

Установив сложившийся порядок пользования жилым домом, эксперты установили, что в пользовании Рофина В.Я. находятся помещения общей площадью **********, что соответствует **** долей, в пользовании Рофина А.Е. - помещения площадью **********, что соответствует **** долей, в пользовании Морозовой Т.Я. - помещения общей площадью **********, что соответствует *** долей в праве общей собственности на жилой дом.

Экспертами подготовлены четыре варианта раздела жилого дома. Первый и второй варианты подготовлены по предложению Морозовой Т.Я. с доработками экспертов, истица Морозова Т.Я. в судебном заседании, уточняя заявленные требования, просила произвести раздел жилого дома по варианту № 2, Рофин А.Е. просил произвести раздел жилого дома по варианту № 4.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовой Т.Я. и Рофиным А.Е. требований. При этом суд исходил из того, что варианты раздела жилого дома, в соответствии с которыми заявлены исковые требования Морозовой Т.Я. и Рофина А.Е., не соответствуют сложившемуся на протяжении 18-ти лет порядку пользования жилым домом, об установлении которого сособственники Морозова Т.Я., Рофин В.Я. и правопредшественник Рофина А.Е. Рофин Е.Я. достигли соглашение в договоре ****************, оба варианта требуют значительных перестроительных работ, вариант № 4, на котором настаивает Рофин А.Е., кроме того, предполагает снос части общего строения, зарегистрированного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вариант № 2, на котором настаивает истец Морозова Т.Я., нарушает права ответчика Рофина В.Я., вариант № 4, в соответствии с которым просит произвести раздел жилого дома Рофин А.Е., нарушает права сособственников Морозовой Т.Я. и Рофина В.Я.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и произвести раздел жилого дома по варианту, с которым не согласны истцы Морозова Т.Я. и Рофин А.Е.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Рофина А.Е. о признании пристроек самовольными, предоставлении права сноса, суд обоснованно исходил из того, что весь жилой дом, включая пристройки лит. А2, А4, а4, о признании которых самовольными заявлено требование Рофиным А.Е., является объектом общей долевой собственности сторон. Учитывая, что на момент рассмотрения иска все пристройки зарегистрированы в установленном порядке, оснований для признания их самовольными и сноса не имеется. Кроме того, судом отмечено, что, предъявляя иск в данной части, истец Рофин А.Е. предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Рофин Е.Я. участником общей долевой собственности на жилой дом, пристройки к которому являются неотделимыми, не является, права распоряжения спорным имуществом не имеет.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Морозовой Т.Я. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Морозовой Т.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Морозовой Т.Я. к Рофину В.Я., Рофину А.Е. о разделе жилого дома в натуре, по иску Рофина А.Е. к Морозовой Т.Я., Рофину В.Я. о разделе жилого дома в натуре, по иску Рофина А.Е. к Рофину Е.Я. о признании пристроек самовольными, предоставлении ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.