Решение по делу № 33-10012/2018 от 25.07.2018

Судья:Дудова Е.И. гр.дело № 33-10012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чорня Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чорня Е.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Е.С. в пользу Чорня Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 1 300 руб. (одна тысяча триста рублей).

В остальной части иска Чорня Е.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Чорня Е.И. и его представитель Мельниковым А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чорня Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Павлолвой Е.С. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоправными действиями Павловой Е.С. между истцом и ответчиком произошел конфликт, на протяжении которого ответчица оскорбляла истца нецензурными словами, унижала его честь и достоинство. Кроме того, в процессе оскорбления ответчица нанесла истцу удар правой рукой в область лица, причинив ему сильную боль. Свидетелями произошедшего были ФИО1, ФИО2, ФИО3 В процессе конфликта истцом осуществлялась аудиозапись происходящего. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело. К данному уголовному делу приложена в качестве вещественного доказательства аудиозапись, подтверждающая факт оскорбления истца со стороны Павловой Е.С. Подлинность этой записи Павловой Е.С. не оспаривалась. Факт нанесения истцу удара подтверждается протоколом заседания oт ДД.ММ.ГГГГ, в котором Павлова Е.С. извинялась перед истцом за нанесенный удар и неподобающее поведение, а также приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Павлова Е.С. и остальные свидетели подтверждают факт нанесения ответчиком удара по лицу истца. Истец не был инициатором вышеуказанного конфликта и был возмущен оскорблениями ответчика, которые она выкрикивала в его адрес, и это было при свидетелях, что усугубляло нравственные страдания и переживания истца. В результате данного деяния Павловой Е.С. истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Павловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чорня Е.И., просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что взысканная компенсация морального вреда в размере установленным судом не соответствует требованию справедливости и разумности.

В суде апелляционной инстанции истец Чорня Е.И. и его представитель Мельников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чорня Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Павловой Е.С., не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья), и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Также с Чорня Е.И. в пользу Павловой Е.С. в счет возмещения ущерба взыскано 3 850 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 19-22).

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Чорня Е.И. без удовлетворения (л.д. 17-18).

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором установлено, что Чорня Е.И. совершил вышеуказанное преступление при следующих обстоятельствах, так он, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа 45 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с ранее незнакомой Павловой Е.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес удар кулаком правой руки в область носа потерпевшей, причинив тем самым Павловой Е.С. физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следующие повреждения - травма носа: перелом носовых костей с выраженным смещением и деформацией наружного носа, разлитой кровоподтек с отеком мягких тканей. Повреждение травма носа, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью Павловой Е.С.

При этом приговором мирового судьи установлено, что согласно показаниям потерпевшей Павловой Е.С., она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут вместе с подругой ФИО4 вышла во двор <адрес>, где встретили общих знакомых ФИО5 и ФИО6, общались на отвлеченные темы. Примерно через 20 минут к ним подошли двое мужчин, одного из них звали Дмитрий, он является знакомым Ирины. Второго мужчину звали Евгений, впоследствии она узнала его фамилию - Чорня. В ходе общения между Жанной и Евгением завязался разговор о собаках, так как у Жанны имеется собака, а Евгений сообщил, что он бывший ветеринар. Участие в разговоре она не принимала, но слышала о чем они разговаривали. В какой-то момент Евгений заявил, что есть порода собак - дог, которых разводят для удовлетворения одиноких женщин. Она сделала ему замечание, объяснив, что при ребенке не следует говорить о таких вещах. После замечания Чорня Е.И. перешел на личность и начал её оскорблять грубой нецензурной бранью. Затем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого на эмоциональном фоне она нанесла ему пощечину. Евгений в ответ ничего не пояснив, нанес ей один удар кулаком правой руки в область переносицы, отчего она почувствовала сильную физическую боль, услышала хруст, у неё потекла кровь из носа. От полученного удара она стала падать, при этом схватила Чорня Е.И. за футболку, упали вместе, при этом подсудимый упал на неё, с силой вцепился ей в волосы, а она держала его за майку. После того, как их разняли, она стала вызывать полицию, у нее началась истерика. В это время Евгений включил аудиозапись или видеозапись, она точно не знает, и начал снимать её истерику, он в это время сидел на бордюре. После приезда сотрудников полиции, которые ее опросили, она поехала в травмпункт, откуда ее отправили в ГБ №, где сделали рентгеновские снимки. Утром прошла медицинское освидетельствование.

В ходе протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Чорня Е.И. и Павловой Е.С., последняя подтвердила, что нанесла Чорня Е.И. пощечину, кроме того, показала, что находясь в таком состоянии, она могла оскорблять Чорня Е.И. В ходе очной ставки Павлова Е.С. принесла извинения Чорня Е.И. (л.д. 47-50 уголовного дела №).

В суде первой инстанции ответчица Павлова Е.С. дала такие же пояснения, кроме того, в судебном заседании Павлова Е.С. не отрицала тот факт, что ею была нанесена пощечина истцу. Также ответчик подтвердила, что ею были нанесены оскорбления в адрес Чорня Е.И. в то время, когда они ожидали приезда сотрудников полиции. Пояснила, что оскорбление было в рамках её защитной реакции. Также Павлова Е.С. в суде первой инстанции пояснила, что расшифровку аудиозаписи, представленную истцом, она не оспаривает, в связи с чем не настаивала на прослушивании аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Согласно представленной истцом Чорня Е.И. расшифровки аудиозаписи, в ней отражено, что Павлова Е.С. высказывала истцу оскорбления (л.д. 44-45).

Факт нанесения ответчицей одного удара ладонью по лицу истца также подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением УУП ОП № 9 У МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт нанесения Павловой Е.В. истцу удара по лицу, в результате которого он испытал физическую боль и нравственные страдания, а также подтверждающих факт высказывания в сторону Чорня Е.И. в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что Павлова Е.С. обязана возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств нанесения Павловой Е.С. удара по лицу истца и высказывания ею оскорблений истцу, степени нравственных и физических страданий истца, который испытал физическую боль и нравственные страдания при нанесении удара по лицу и испытывал нравственные страдания при оскорблении, а также действия истца Чорня Е.И. в отношении Павловой Е.С. (умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Павловой Е.С.) после нанесения Павловой Е.С. удара по лицу истца, которые установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая принесенные в ходе расследования уголовного дела ответчиком Павловой Е.С. извинения истцу за оскорбления, и исходя из принципов справедливости и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания при нанесении удара по лицу в размере 500 рублей, и за нравственные страдания при высказывании оскорблений истцу в размере 500 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 1 000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, нормы материального права применены верно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы Чорня Е.И. о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении на основании соразмерной оценки.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чорня Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: