Решение от 04.10.2016 по делу № 02-7842/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-7842/16

по иску  Левицкой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., Евтушенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.  к Левицкой Е.А.  о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Левицкая Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., Евтушенко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., обратились в суд с иском к ответчику  Левицкой Е.А.  о вселении  в квартиру № *, расположенную по адресу:  г.Москва, ул. *, определении порядка пользования квартирой № *, предоставив  Левицкой Е.В.   изолированную жилую комнату № * площадью * кв.м.  и Евтушенко О.В.  – изолированную жилую комнату № * площадью * кв.м.,  ответчику Левицкой Е.А.  – изолированную жилую комнату № * площадью * кв.м., места общего пользования – оставить в общем владении и пользовании сторон, обязании ответчика  не чинить препятствий истцам в пользовании и проживании квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что Левицкой Е.В. и Евтушенко О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по *доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: г.Москва ул. *. Собственником ½  доли в праве собственности  на квартиру является Левицкая Е.А. Право собственности на указанное жилое помещение  приобретено истцами на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от  *г.,  от *г. С * г. истцы со своими несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрированы в спорной квартире.  Помимо истцов в квартире с *г. постоянно зарегистрирован сын ответчицы Ф.И.О., * г.р.,  не обладающий правом собственности, при том, что сама ответчица в спорной квартире не зарегистрирована.

Ответчик Левицкая  Е.А. никогда в спорной квартире зарегистрирована не была, с *г. ответчик владеет ½ долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, как полагают истцы, необоснованно заняла две изолированные комнаты. На предложения истцов по предварительному определению и согласованию  порядка пользования жилыми комнатами ответчик не реагирует, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами, уведомлениями о вручении копий писем,  заявлениях в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы.

Поскольку реальный раздел трехкомнатной квартиры на три отдельных жилых помещения невозможен ввиду отсутствия  дополнительной кухни, коридора, санузла, отдельного входа, то имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Истцы полагают, что в пользование каждой стороны может быть предоставлена комната. Ответчик занимает комнаты № * и № * с примыкающей к ней верандой. Учитывая, что выделить для ответчика идеальную долю в * кв.м. (*  кв.м. : 2) в силу строения квартиры не представляется возможным, истцы предлагают передать в пользование ответчика большую из  трех комнат, площадью * кв.м. как наиболее соответствующую ее * доле. Остальные две комнаты площадью * кв.м и * кв.м. передать в распоряжение  Евтушенко О.В. и Левицкой Е.В. соответственно. Коммунальные платежи за обслуживание образующихся при этом излишков площади у истцов в количестве * кв.м. (* кв.м. у Евтушенко О.В.) и (* кв.м. у Левицкой Е.В.) истцы готовы оплачивать дополнительно. Истцы также согласны на любые  две изолированные комнаты в спорной квартиры.

Исковые требования основаны на  ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30-31 ЖК РФ.

Истцы Левицкая Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., Евтушенко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов на основании доверенности Ф.И.О.  в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал в полном объеме.

Ответчик Левицкая  Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что ранее вынесенным решением Никулинского районного суда г.Москвы от * г. был определен порядок пользования спорной квартирой, ответчик в спорной квартире проживает с двумя детьми, занимает две комнаты * кв.м. и * кв.м., согласно ранее вынесенного решения суда, которым уже был закреплен порядок пользования комнатами, ответчик и старший сын прописаны в квартире у родителей ответчика, младший сын прописан в спорной квартире.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании,  спорное жилое помещение представляет собой отдельную  трехкомнатную квартиру № * общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. (комната № * жилая изолированная размером * кв.м., комната № * жилая изолированная размером * кв.м., комната № * жилая изолированная размером * кв.м.), расположенную на * этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, * (л.д.18-19).

Истец Левицкая Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул. *,  доля в праве *, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *г. (л.д. 16).

Истец Евтушенко О.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул. *,  доля в праве *, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *г. (л.д. 17).

Ответчик Левицкая Е.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул. *,  доля в праве *, на основании определения суда от *г., выданного Никулинским районным судом г.Москвы, дата вступления в законную силу *г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Левицкая Е.В., ее несовершеннолетний сын Ф.И.О., истец Евтушенко О.В., ее несовершеннолетний сын Ф.И.О.,  сын ответчика Ф.И.О.  (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что ответчик препятствует  вселению и проживанию истцов в указанной квартире, у истцов имеется один ключ от двери в квартиру, но этот ключ не всегда подходит, в связи с чем истцы были вынуждены обращаться  в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы.

Поскольку в  соответствии с ч. 1  ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороны не пришли к соглашению по порядку пользования квартирой.

Истцы просят суд  выделить  в пользование  * комнаты площадью * и * кв.м., каждая, предоставив ответчику в пользование комнату площадью *  кв.м.

Как установлено в судебном заседании, жилая площадь квартиры * кв.м., в квартире * изолированные комнаты  - (комната № * жилая изолированная размером * кв.м., комната № * жилая изолированная размером * кв.м., комната № *жилая изолированная размером * кв.м.).

* доли  (жилой площади) составляет   *  кв.м., * доли  (жилой площади) составляют * кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеуказанных положений законодательства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерных их долям в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Как  установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г.Москвы от *г., вступившего в законную силу *г., по гражданскому делу № * по иску Ф.И.О.  к Левицкой Е.А.  о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования квартирой по встречному иску Левицкой Е.А.  к Ф.И.О.  об определении порядка пользования квартирой, судом было постановлено: «Определить порядок пользования квартирой № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, между собственниками Ф.И.О. и Левицкой Е.А., выделив в пользование Левицкой Е.А. комнату размером * кв. м. и комнату размером * кв.м., в пользование Ф.И.О. – комнату размером * кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании».

Также судом было установлено, что как следует из встречного искового заявления, сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, а именно: комнатой площадью * кв.м.  пользуется Левицкая Е.А. вместе с сыном Ф.И.О., комнатой площадью * кв.м. пользуется старший сын Левицких – Ф.И.О.,  комнатой площадью * пользуются все.

Как пояснила ответчик Левицкая Е.А. в судебном заседании, ответчиком осуществляется порядок пользования жилым помещением согласно ранее принятого судом решения, то есть ответчик до настоящего времени пользуется двумя изолированными комнатами * кв.м. и * кв.м. в спорной квартире, ее бывший супруг Ф.И.О., которому решением Никулинского районного суда г.Москвы от *г. была предоставлена в пользование комната * кв.м. и который являлся собственником * доли в спорной квартире, произвел отчуждение своей доли путем оформления договоров дарения с истцами, то есть оснований для изменения сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд также учитывает и нуждаемость истицы в данном жилом помещении, что истец Левицкая (до брака – Ф) Е.В. является собственником  квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул. *, общей площадью * кв.м.,  доля в праве *.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением частично  обоснованы и подлежат удовлетворению, суд полагает возможным выделить  в пользование Левицкой Е.В., несовершеннолетнего сына Ф.И.О., Евтушенко О.В., несовершеннолетнего сына Ф.И.О., жилую изолированную комнату № * по БТИ размером * кв.м. в квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва,  ул. *, выделить в пользование Левицкой Е.А.  жилые изолированные комнаты № * и № * по БТИ размером * и * кв.м. в квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва,  ул. *. Места общего пользования  оставить в общем пользовании сторон.

Выделение в пользование  указанных помещений не ущемляет прав сторон.

Определение порядка пользования не меняет размер долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению частично по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304  ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ,  ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░ ░░. *.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ ░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░. ░ ░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░,  ░░. *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░ № * ░░ ░░░ ░░░░░░░░ * ░ * ░░.░. ░ ░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░,  ░░. *.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░,  ░░. *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░:                                                            

6