Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.03.2015 по делу № 4г-2577/2015 от 04.03.2015

  4г/2-2577/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 марта 2015 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Бабич И.О., подписанную ее представителем Полуниным С. В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Заболотной А.Б. к Бабичу М.С. (третье лицо – Бабич И.О.) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Заболотная А.Б. обратилась в суд с иском к Бабичу М.С. (третье лицо – Бабич И.О.) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ссылаясь на нарушение прав своих несовершеннолетних детей Бабич Л.М. и Бабич Э.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» города Москвы от 30 июня 2014 года постановлено:

- исковые требования Заболотной А.Б. к Бабичу М.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей – удовлетворить частично;

- взыскивать с Бабича М.С., 01 декабря 1975 года рождения, уроженца города Ростов - на - Дону, в пользу Заболотной А.Б. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Бабич Л.М., 14 марта 2005 года рождения, в твердой денежной сумме в размере … руб. .. коп., что соответствует .. величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве, ежемесячно, начиная с 31 марта 2014 года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума;

- взыскивать с Бабича М.С., 01 декабря 1975 года рождения, уроженца города Ростов - на – Дону, в пользу Заболотной А.Б. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Бабич Э.М., 01 июля  2008 года рождения, в твердой денежной сумме в размере … руб. .. коп., что соответствует … величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве, ежемесячно, начиная с 31 марта 2014 года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Бабича М.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере … руб. 00 коп.;

- решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года  решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Бабич И.О. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Заболотная А.Б. и Бабич М.С. состояли в браке с 05 июня 2008 года по 17 января 2014 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года брак расторгнут, место жительства общих детей: Бабич Л.М., 14 марта 2005 года рождения, и Бабич Э.М., 01 июля 2008 года рождения, определено с матерью Заболотной А.Б., одновременно определен порядок общения с детьми Бабича М.С.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года изменено в резолютивной части (пункт 3 абзац 3 изложен в иной редакции), в остальной части решение суда оставлено без изменения; несовершеннолетние Бабич Л.М. и Бабич Э.М. с 13 января 2011 года зарегистрированы и фактически проживают с матерью Заболотной А.Б. в квартире расположенной по адресу: …., принадлежащей Заболотной А.Б.; Бабич М.С. зарегистрирован по адресу: …, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности (1/2 доли в праве); совместно с Бабич М.С. в квартире с 10 марта 1998 года зарегистрирован его несовершеннолетний сын Бабич Д.М., 24 сентября 1997 года рождения; с 18 сентября 2007 года работает в ООО «Управляющая компания «Независимые директора» в должности председателя совета директоров с окладом в размере … руб. в месяц и свободным графиком работы; доход  Бабича М.С. за 2013 года составил ….. руб., за период с января по апрель 2014 года – … руб.; с 21 мая 2008 года Бабич М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сумма его полученных доходов в 2010 году составила … руб., в  2011 году – .. руб., в 2012 году – … руб., в 2013 году – … руб.; в период нахождения рассматриваемого  иска в производстве суда, а именно 13 мая 2014 года,  Бабич М.С. обратился в ИФНС России № 46 по городу Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и 20 мая 2014 года ему направлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе с 20 мая 2014 года в качестве такового в ИФНС России № 19 по городу Москве; с 05 апреля 2010 года  между Заболотной А.Б. и Некоммерческим партнерством (НП) «Школа Президент» заключен договор об оказании образовательных услуг в отношении Бабич Э.; условиями договора предусмотрена оплата оказываемых услуг в иностранной валюте  за период с сентября по май включительно в долларах США – …, а стоимость среднего ежемесячного обучения составляла по … долларов, то есть по … долларов США до изменения условий сторонами договоров, что составляет около… рублей в месяц; до декабря 2013 года указанные расходы нес Бабич М.С., а с 14 января 2014 года данные расходы  несет Заболотная А.Б.; кроме того, Бабич М.С.  нес расходы по оплате медицинского обслуживания Бабич Э. и Бабич Л., а также дополнительных занятий в школе танца, что составляло в среднем по … рублей на каждого ребенка; согласно представленным   Заболотной А.Б. документам Бабич М.С. является учредителем ООО «УК «Независимые директора», ООО «Консалтинговая компания «Независимые директора», ДНТ «Зеленый шум», ООО «Недвижимость и финансы», ООО «ЛК Хуторки», ООО «Евротранс», ООО «Народный офис».

Обратившись в суд с настоящим иском, Заболотная А.Б.  исходила из того, что несет ежемесячные расходы на детей в размере … руб., не считая расходов на питание, одежду, книги, игрушки, учебные принадлежности и прочее, оплату посещения театров и музеев; ввиду того, что у  Бабич М.С. имеется нерегулярный, меняющийся доход, просила взыскать с Бабича М.С. алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме  в размере по .. руб. на содержание каждого ребенка.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных  Заболотной А.Б.  исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 106 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов; согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса; в соответствии  со 
ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств; согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств; поскольку несовершеннолетние Бабич Л.М. и Бабич Э.М. находятся на иждивении матери, проживают отдельно от отца, который не оказывает материальной помощи детям, Бабич Л.М. и Бабич Э.М. на протяжении нескольких лет обучаются в АНО «Школа Президент» и посещают различные факультативные занятия, что требует значительных финансовых затрат,  с декабря 2013 года Заболотная А.Б. несет бремя содержания детей без исполнения их отцом Бабичем М.С. обязанности по уплате алиментов, у Бабича М.С. исходя из его заработка и иных доходов достаточно денежных средств для предоставления содержания на общих с  Заболотной А.Б. несовершеннолетних детей, постольку заявленные  Заболотной А.Б. исковые требования, с учетом величины прожиточного минимума в городе Москве, установленного для детей за 4 квартал 2013 года постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2014 года № 81-ПП в размере … руб., должны быть удовлетворены частично; размер алиментов на содержание Бабич Л.М. и Бабич Э.М. должен быть определен в сумме … руб. … коп.  на каждого ребенка, ввиду того, что указанная сумма представляет собой половину расходов матери на обучение каждой дочери и ее взыскание позволит сохранить детям прежний уровень жизни и обеспечения и соответствует общему уровню материального благосостояния  Бабича М.С. (с учетом наличия в его владении:  квартиры, принадлежащей ему на праве собственности (1/2 доли в праве), расположенной по адресу: …, транспортного средства «Тойота Ленд Круизер 200», ½  доли недвижимого имущества, а именно 6-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: Италия, провинция Рим, коммуна Анцио, виа Амброзини, д. 3, денежные средства в размере … долларов США, полученные им от продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на 4 земельных участка и на два строения, Бабич М.С. является учредителем ООО «УК «Независимые директора», ООО «Консалтинговая компания «Независимые директора», ДНТ «Зеленый шум», ООО «Недвижимость и финансы», ООО «ЛК Хуторки», ООО «Евротранс», ООО «Народный офис»); на основании ст. 103 ГПК РФ с Бабича М.С. должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере …. руб.; таким образом, заявленные   Заболотной А.Б.  исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции  из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица Бабич И.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела Бабич И.О. извещалась судом надлежащим образом; неявка третьего лица Бабич И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского  дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица Бабич И.О. не вызывают, а предусмотренные 
ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.(░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░