Мотивированное решение по делу № 02-1807/2017 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 1807\17 по иску Приданцева к Викторову Е. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приданцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Викторову Е.М., которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 493 018 р. 75 коп., госпошлину в размере 8 130 руб. 18 коп., денежные средства на оказание юридической помощи 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что осенью 2014 года Викторов Е.М. обратился к Приданцеву В.А. с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащего ему автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, регистрационный знак К 935УТ 197, VIN VIN-код. Для реализации автомобиля на имя Приданцева В.А. была оформлена доверенность. Ответчик заверил, что данный автомобиль не продан третьим лицам, под залогом не состоит. В 22 декабря 2014 года автомобиль был продан Сафронову А.А., ответчик получил на руки денежные средства за продажу автомобиля в размере 730 000 рублей, о чем была составлена расписка. Летом 2016 года фио, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен для проверки документов на стационарном посту ГИБДД, и в ходе проверки выяснилось, что автомобиль находится под арестом по решению Первого Арбитражного третейского суда от 15.04.2015г., и 9 марта 2016 года Красногорским городским судом Московской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа о взыскании с Викторова Е. М. денежных средств по иску микрофинансовой организации ООО «Микрофинансовая организация Константа» на общую сумму  493 018р. 75 коп., также в определении суда указано, что будет обращено взыскание на заложенный автомобиль KIA SLS SPORTAGE. Для урегулирования данного конфликта между Викторовым Е.М., Приданцевым В.А. и фио стороны провели встречу, на которой выяснилось, что ответчик утаил во время продажи автомобиля от покупателя и истца тот факт, что автомобиль был им заложен в ООО «Микрофинансовая организация Константа» в качестве обеспечения для получения займа, и по состоянию на июль 2016 года долг не погасил, в том числе имея возможность это сделать после получения денежных средств от продажи автомобиля в декабре 2014 года, денег погасить долг у него нет. В ходе переговоров 21.07.2016г. Викторов Е.М. попросил Приданцева В.А. погасить долг в размере 493 018р. 75 коп., и пообещал вернуть долг в разумный срок. Поверив ответчику, Приданцев В.А. 22.07.2016г. оплатил долг по исполнительному производству № 5305/16/77056-ИП от 27.06.2016 года в отношении Викторова Е.М. в размере 493 018р. 75 коп., о данной оплате ответчик был уведомлен по телефону. В дальнейшем, в ходе личных переговоров, ответчик неоднократно одобрял данные действия Приданцева В.А. в отношении Викторова Е.М. и признавал обязательства по возмещению расходов, но в настоящий момент ответчик уклоняется от возмещения Приданцеву В.А. расходов по оплате долга.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Козлов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 587 руб. 64 коп.

Ответчик Викторов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной на его имя по месту регистрации.

При этом, ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчику было известно, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого в судебное заседание судом признаны не уважительными.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев оригинал расписки от 22.12.2014 г., копия которой приобщена к письменным материалам дела, исследовав материал исполнительного производства № 5305\16\77056-ИП, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересо0ванного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (ст. 989 ГК РФ).

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (п. 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п. 2).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, действия в чужом интересе без поручения являются обязательством, которое возникает из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательства, возникающие в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, то есть действий, имеющих юридический характер.

Действия в чужом интересе без поручения порождают обязательство, если они отвечают следующим условиям:

Во-первых, лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе. Не препятствует возникновению этих обязательств наличие морального долга у лица, совершающего действия, перед заинтересованным лицом.

Во-вторых, действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательства или в иных непротивоправных интересах.

В-третьих, действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Иными словами, такие действия должны быть, прежде всего, объективно выгодны заинтересованному лицу, а также являться разумными и обоснованными, совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату, а не иметь чрезмерный или излишний характер. Лицо, совершающее действия в интересах другого лица, должно учитывать известные или вероятные намерения последнего и не допускать, чтобы совершаемые действия противоречили его воле.

При выполнении данных условий возникает право лица, действовавшего в чужом интересе, на возмещение понесенных им необходимых расходов и иного реального ущерба.

Под необходимыми расходами следует понимать расходы, понесенные в целях недопущения гибели имущества, серьезного ущерба для личных и (или) имущественных интересов заинтересованного лица. Реальным ущербом согласно статье 15 ГК РФ следует считать расходы, которые действовавшее лицо произвело, а также утрату или повреждение его имущества, наступившие в результате совершения действий в чужом интересе.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб не возмещаются, если они вызваны действиями, совершенными после того, как лицу, действовавшему в чужом интересе, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Как установлено материалами дела, 30.07.2015 г. решением Первого Арбитражного третейского суда, в пользу ООО «Микрофинансовая организация Константа» с Викторова Е.М. взысканы денежные средства, в том числе займ текущий- 217 860,05 руб., займ просроченный- 91 905,29 руб., расходы по оплате третейского сбора- 8 383,04 руб., просроченные проценты- 76 469,12 руб., пени за просрочку начисленных и неоплаченных процентов- 55 610,95 руб., пени за просрочку микрозайма- 40 540,30 руб., обращено взыскание на заложенное по договору имущество – автотранспортное средство KIA SLS SPORTAGE, регистрационный знак К 935УТ 197, VIN VIN-код 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 716 320 руб.

26 сентября 2014 года Викторовым Е.М. была выписана доверенность на Приданцева В.А., в рамках данной доверенности истцу были даны следующие полномочия: управлять и распоряжаться транспортным средством (KIA SLS SPORTAGE, регистрационный знак К 935УТ 197, VIN VIN-код), следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, налоговых органах, страховых компаниях, в суде и других, с правом: снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, ремонта, продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения Паспорта ТС и Свидетельства о регистрации ТС, их дубликатов, внесения в них изменений, замены и продажи номерных узлов и агрегатов, замены регистрационных знаков, изменения цвета кузова, перегона к месту продажи, выезда за границу РФ и въезда в РФ, с правом заключения, изменения, расторжения договоров страхования, получения страхового возмещения, возмещать ущерб, с правом получения денег, а также подавать от имени Викторова Е.М. заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, заключать необходимые договоры, определяя в договорах суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, расписываться за меня и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

22 декабря 2014 года Викторов Е.М. выдал Приданцеву В.А. расписку, в которой указано, что денежную сумму в размере 730 000 рублей получил полностью в счет продажи автомобиля KIA SLS SPORTAGE, регистрационный знак К 935УТ 197.

27.06.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство 5305/16/77056-ИП по заявлению взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Константа», Исполнительного листа № ФС002412465 от 27.05.2016г., выданного Красногорским городским судом по делу № 2-2055/16 о взыскании с Викторова Е.М. денежные средства в размере 493 018р. 75 коп. и обращении взыскания на автотранспортное средство KIA SLS SPORTAGE, регистрационный знак К 935УТ 197.

27.07.2016 года судебным приставом-испллнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве указанный выше автомобиль был изъят у фио в рамках исполнительного производства, о чем был составлен соответствующий акт.

22 июля 2016 года Приданцев В.А. оплатил сумму в размере 493 018 руб. 75 коп. в счет оплаты долга Викторова Е.М. по исполнительному производству, оплата произведена посредством денежного перевода Сбербанк онлайн, идентификатор операции телефон, номер операции телефон, назначение платежа: оплата задолженности по ИП 5305/16/77056-ИП от 27.06.2016 в отношении Викторова Е. М..

27 июля 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве фио исполнительное производство в отношении Викторова Е.М. было окончено в связи с полной оплатой суммы долга.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что, Приданцев В.А. исполнил обязательство за Викторова Е.М., не будучи уполномоченным должником, его действия, соответствуют положениям ст. 980-982 ГК РФ, в связи с чем, применительно к указанным обстоятельствам применимы положения главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения.

При указанных выше обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 493 018 руб. 75 коп.

Почтовые расходы в размере 587 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. 18 коп. истцом подтверждены документально и в силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждены Договором оказания юридических услуг от 28 ноября 2016 г. и в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, характера спорных правоотношений подлежат взысканию в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приданцева Вячеслава А. к Викторову Е. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Викторова Е. М. в пользу Приданцева денежные средства в размере 493 018 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 1807\17 по иску Приданцева Вячеслава А. к Викторову Е. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приданцева фио к Викторову Е. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Викторова Е. М. в пользу Приданцева денежные средства в размере 493 018 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Колмыкова И.Б.