Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.04.2014 по делу № 4г-2737/2014 от 06.03.2014

    4г/2-2737/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

04 апреля 2014 года

        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Аюпова И.К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Аюпова И.К. к ОАО «Зарубежводстрой» о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов И.К. обратился в суд с иском к ОАО «Зарубежводстрой» о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Аюповым И.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец Аюпов И.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Аюпов И.К. с 21 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Зарубежводстрой» по должности инженера в филиале ОАО «Зарубежводстрой»  в республике Нигер, на условиях трудового договора от 20 декабря 2011 года, которым установлены следующие выплаты: должностной оклад – «…» руб. в месяц, компенсационные выплаты/полевое довольствие - «…» руб., ежемесячная премия - «…» руб.; приказом ОАО «Зарубежводстрой» от 02 июля 2012 года трудовые отношения между Аюповым  И.К. и ОАО «Зарубежводстрой» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); с данным приказом ОАО «Зарубежводстрой» Аюпов И.К. ознакомлен под роспись 13 июля 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Аюпов И.К. ссылался на ненадлежащее, по его мнению, исполнение со стороны ОАО «Зарубежводстрой» как его работодателя обязательств по оплате его труда и на непроведение в полном объеме расчета при увольнении.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных Аюповым И.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в судебном заседании представителем ОАО «Зарубежводстрой» заявлено о пропуске Аюповым И.К. срока на обращение в суд с настоящим иском; начало течения указанного срока в настоящем случае следует исчислять с момента ознакомления Аюпова И.К. с приказом ОАО «Зарубежводстрой» об увольнении, то есть с 13 июля 2012 года, когда с ним, по его мнению, не был произведен окончательный расчет; тем самым, именно с указанного момента (13 июля 2012 года) начинает течь срок  на обращение в суд с настоящим иском; в суд с настоящим иском Аюпов И.К. обратился лишь 08 ноября 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ОАО «Зарубежводстрой» заявлено о пропуске Аюповым И.К. срока на обращение в суд с настоящим иском; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Аюповым И.К. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Аюпову И.К. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Аюповым И.К. исковых требований должно быть отказано в полном объеме; также должно быть принято во внимание, что ОАО «Зарубежводстрой» после обращения Аюпова И.К. в суд в добровольном порядке  выплачены Аюпову И.К.: заработная плата и полевое довольствие по апрель 2012 года в общей сумме «…» руб. «…» коп., а также полевое довольствие за 2011-2012 года в сумме «…» руб. «…» коп., заработная плата за 2011-2012 года в сумме «…» руб. «…» коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Аюпова И.К.  на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты ОАО «Зарубежводстрой» задолженности, а именно с 20 августа 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; в силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; таким образом, Аюпов И.К.   о нарушении своего права должен был узнать не позднее его ознакомления с приказом об увольнении, то есть не позднее 13 июля 2012 года, в суд с иском он обратился только 08 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока; каких – либо объективных доказательств уважительности причин пропуска данного срока представлено не было; ссылки Аюпова И.К.  на то, что судом не был учтен расчет задолженности, представленный Аюповым И.К., также не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аюпова И.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░