Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.09.2010 по делу № 4г-7640/2010 от 23.08.2010

№ 4г/4-7640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010 года                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Иванова С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 23.08.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Алексеева Р.П. к Иванову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2009 г. в 14 ч. 50 м. на ул. Шипиловская, около д. 43/30 в г. Москве имело место ДТП, по вине ответчика, в ходе которого, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, были причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 303709,07 руб. Страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика, выплатила 120000 руб., то есть лимит ответственности. Разница, между реальным ущербом и страховой суммой составила 183709,07 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: за составление отчета - 6500 руб., за уведомление ответчика телеграммами 961,80 руб., за эвакуацию автомашины 2000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 193170,87 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 193170,87 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3531,71 руб. Впоследствии исковые требования увеличил, и просил также взыскать стоимость хранения автомашины в размере 5000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. постановлено: взыскать с Иванова С.А. в пользу Алексеева Р.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 183709,07 руб., расходы за эвакуацию автомашины в размере 2000 руб., за составление отчетов об оценке 6500 руб., расходы за отправление телеграмм 961,80 руб., судебные расходы в размере 6531,71 руб., а всего 199702,58 руб. В части взыскания расходов за хранение автомашины с Иванова С.А. в пользу Алексеева Р.П. – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 10.06.2009 г. в 14 ч. 50 м. на ул. Шипиловская, около д. 43/30 в г. Москве имело место ДТП, между автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.н. ****** 97, принадлежащим Алексееву Р.П., и автомобилем ВАЗ 21099, г.р.н. ****** 77, под управлением Иванова С.А. ДТП произошло по вине Иванова С.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он следовал по ул. Шипиловская к Каширскому ш. от Орехового п-да, где при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления. За совершенное нарушение ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. В действиях водителя Алексеева Р.П. нарушений ПДД не имеется, что подтверждается административным материалом. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, считал ее установленной.

Из административного материала, составленного на месте ДТП, а именно справки о ДТП следует, что автомашине Фольксваген Пассат, г.р.н. ****** 97, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, пробит радиатор, оба передних крыла, обе передние фары, обе противотуманные фары, правая передняя дверь, г/номер, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке № УА-0626-6/09, об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа 192593,52 руб.

Согласно дополнительного отчета об оценке № ДО-0626-6/09, об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомашины Фольксваген Пассат, стоимость восстановительного ремонта, скрытых повреждений, составляет, с учетом износа 111115,55 руб.

Исходя из вышеуказанных отчетов об оценке, общая сумма, причиненного ущерба составляет 303709,07 руб.

Суд первой инстанции дал оценку указанным отчетам об оценке наряду с другими доказательствами по делу и посчитал возможным согласится с данными отчетами.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Иванова С.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ 0149869872.

Согласно страховому полису об ОСАГО ВВВ 0490631750 и изменениям в ФЗ РФ №40 по ОСАГО, вступившим в силу с 01.03.09 г., а также ст. 141. «Прямое возмещение убытков», истец обратился в страховую компанию «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 25.08.2009 г. страховой компанией «Макс» были перечислены на счет истца 120000 руб.

Истцом, в связи с ДТП, также понесены расходы: за составление отчетов об оценке, в размере 6500 руб., стоимость отправленных телеграмм в размере 961,80 руб., эвакуацию автомашины в размере 2000 руб., а всего 9461,80 руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193170,87 руб. (303709,07 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта - 120 000 рублей (страховое возмещение) + 9461,80 руб.).

Правовых оснований к удовлетворению требований Алексеева Р.М. о взыскании стоимости хранения автомашины суд правомерно не нашел, так как истцом не было представлено суду доказательств несения данных расходов.

Также суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3531,71 руб., а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.11.2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.04.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

3