Решение по делу № 2а-774/2017 (2а-7224/2016;) ~ М-7009/2016 от 15.12.2016

Дело № 2а-774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 января 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильковой А. А.дровны к прокуратуре Калининского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным ответа на заявление

У С Т А Н О В И Л:

Илькова А.А. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Калининского района г. Челябинска, в котором просила признать незаконным ответ №ж-2016 года от (дата) на ее заявление о неправомерных действиях ТСЖ «Коммунар» и обязать повторно провести проверку по ее заявлению.

В обосновании требований Илькова А.А. указала, что (дата) она обратилась в прокуратуру Калининского района г. Челябинска с заявлением на неправомерные действия ТСЖ «Коммунар» по предъявлению исполнительного листа к взысканию и на неправомерное завладение принадлежащими ей денежными средствами. В полученном ею ответе на заявление неправильно указана сумма переплаты, образовавшаяся в результаты действий ТСЖ «Коммунар», что. По ее мнению, нарушает ее права как собственника имущества, поскольку затрудняет доказывание в рамках гражданского судопроизводства причинение ей убытков.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Административный истец Илькова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем указанным и пояснила, что на момент предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению ею полностью была погашена задолженность, что не было установлено в ходе прокурорской проверки по ее заявлению.

Представитель прокуратуры Калининского района г. Челябинска и Челябинской областной прокуратуры Ермаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и пояснил, что прокуратурой района была проведена прокурорская проверка по заявлению Ильковой А.А., по результатам которой заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснен судебный порядок обжалования действия ТСЖ «Коммунар». Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием ля признания его незаконным.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Коммунар» Мацящик Ю.К., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку вывод прокуратуры об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования являются верными. Илькова А.А. в течение длительного времени не исполняла решение суда о погашение задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем ТСЖ «Коммунар» обоснованно предъявил исполнительный лист в Челябинское отделение Сбербанка. В связи с образовавшейся в последующем переплатой ТСЖ произведен возврат административному истцу денежных средств, что свидетельствует об отсутствии неправомерного завладения денежными средствами Ильковой А.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

удовлетворено - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

удовлетворено повторное обращение - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

отклонено - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из представленного суду надзорного производства №ж-2016 года (материалы которого не пронумерованы, не описаны, копии имеющихся в нем документов не заверены), (дата) в прокуратуру Калининского района г. Челябинска обратилась с заявлением Илькова А.А., которая указала, что несмотря на отсутствие у нее задолженности по коммунальным платежем перед ТСЖ «Коммунар», товариществом был предъявлен в ПАО «Сбербанк» к принудительному исполнению исполнительный лист, на основании которого с ее банковского вклада были списаны денежные средства в размере 26260, 52 руб. и 563,79 руб. Просила провести проверку по факту причинения ей ущерба в виде списания денежных средств и принять меры прокурорского реагирования.

В указанном надзорном производстве имеется незаверенная копия решения мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2015 года (без отметки о вступлении в законную силу) о взыскании с Ильковой А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Коммунар» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 30302 руб. 78 коп. и судебных расходов в общей сумме 4309 руб. 08 коп., а также копии платежных документов, в которых плательщиком коммунальных услуг указано лицо «И.А.А.».

В ходе прокурорской проверки был сделан запрос в ТСЖ «Коммунар» о предоставлении информации о том, кем и в связи с чем предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи, в ПАО «Сбербанк», кто принял указанное решение.

ТСЖ «Коммунар» представило в прокуратуру района ответ на запрос, в котором указало, что Ильковой А.А. решение мирового судьи добровольно исполнено не было, на момент предъявления исполнительного листа в банк –утро (дата), платежи по исполнительному листу от должника не поступали. По состоянию на (дата) на лицевом счете Ильковой А.А. имеется переплата, которая будет возвращена по ее заявлению, содержащему реквизиты получателя платежа.

В надзорном производстве имеется незаверенная копия заявления ТСЖ «Коммунар» в Челябинское отделение № ПАО Сбербанк о принятии к исполнению исполнительного листа с отметкой банка о регистрации поступившей корреспонденции, датированной (дата),

(дата) в адрес Ильковой А.А. был направлен ответ на ее заявление, в котором указывалось, что исполнительный лист был предъявлен утром (дата) при наличии неоплаченной задолженности. Образовавшаяся задолженность может быть возращена по заявлению, направленному в адрес ТСЖ «Коммунар». Кроме того, Ильковой А.А. сообщалось, что в ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вывод прокуратуры Калининского района г. Челябинска об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования сделан по результатам проведенной проверки, соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается ответом на жалобу.

Содержание ответа прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено. Таким образом, права Ильковой А.А. на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и прав Ильковой А.А. не нарушает.

Доводы административного истца о нарушении ее прав прав тем, что ответ прокуратуры затрудняет доказывание в рамках гражданского судопроизводства причинение ей убытков суд находит несостоятельными.

В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Поскольку в ходе проверки нарушение прав Ильковой А.А. действиями ТСЖ «Коммунар» установлены не были, оснований для признания ответа прокуратур района на ее заявление не имеется.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При данных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого ответа на заявление Ильковой А.АП. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ильковой А. А.дровне в удовлетворении административного искового заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова