Решение по делу № 12-66/2017 (12-1535/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-66/2017 (12-1535\2016)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          24 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Моторостроитель» на постановление от 10.11.2016г. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> края Кокаровцевой М.В.,

установила:

     постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ООО «УК Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ООО «УК «Моторостроитель» допустило нарушение лицензионных требований, а именно: в многоквартирном <адрес> в <адрес> в <адрес>, расположенной на последнем этаже 14-этажного дома, в комнате площадью 15 кв.м на потолке в районе оконного проема и дверного проема в коридор наличие сухих пятен от протечек; в коридоре на подвесном потолке наличие темного сухого пятна от протечек; в ванной комнате в районе светильника на стене наличие сухих темных пятен от протечек. Тем самым ООО «УК «Моторостроитель» нарушены: п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003. №170; п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491; подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110; ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд, ООО «УК Моторостроитель» просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием субъективной стороны административного правонарушения в виде умысла или неосторожности.

В судебное заседание законный представитель, защитник общества не явились, общество извещено надлежащим образом

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений частей 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК "Моторостроитель" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (л.д.26).

На основании распоряжения начальника -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Моторостроитель», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено несоблюдение лицензиатом - ООО «УК «Моторостроитель» лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в многоквартирном <адрес> в <адрес> в <адрес>, расположенной на последнем этаже 14-этажного дома, в комнате площадью 15 кв.м на потолке в районе оконного проема и дверного проема в коридор наличие сухих пятен от протечек; в коридоре на подвесном потолке наличие темного сухого пятна от протечек; в ванной комнате в районе светильника на стене наличие сухих темных пятен от протечек. Тем самым ООО «УК «Моторостроитель» нарушены: п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014. №1110; ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), актом проверки № (л.д. 13-15), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), жалобой ФИО2 (л.д.23), копией лицензии (л.д. 26-27), другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение ООО «УК «Моторостроитель» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Моторостроитель» не могло знать, что происходит в <адрес>, собственник в квартиры в управляющую компанию не обращался, судом отвергаются, поскольку согласно заявлению ФИО2, проживающей в указанной квартире, в весенний, осенний периоды в ее квартире протекает потолок, протекает крыша, она обращалась в управляющую компанию, ей обещали все исправить, однако результатов нет, каждый раз все ремонтные работы переносятся на другой месяц.

Внесение Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества является мерой направленной на устранение выявленных нарушений наряду с привлечением общества к административной ответственности. Наступление ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ законом не ставится в зависимость от факта внесения предписания и (или) его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований юридическим лицом не представлены

При выборе вида и меры наказания ООО «УК «Моторостроитель», мировым судьей были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц в виде административного штрафа, которое соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Иных оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> Кокаровцевой М.В. от 10.11.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток после получения его копии.

Судья подпись Е.П. Гурьева

Копия верна

Судья                                 Е.П. Гурьева