Решение по делу № 2-4718/2015 от 26.05.2015

<данные изъяты>                                        дело №2-4718/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 действующей в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 287 445 рублей под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Банком в бланк заявление-анкету были внесены графы «страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы», в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета истицы банком было произведено списание денежных в качестве страхового взноса в общей сумме 36445 рублей. Указанные действия ответчика противоречат целям и интересам заемщика, который не выражал своей воли на заключение никакого иного договора, кроме как договора кредита. Считает, что в связи с тем, что договор страхования заключается между банком и страховой компанией, наименование которой в заявлении-анкете, предоставляемой банком, не указывается, у застрахованного лица, не являющегося стороной по сделке в силу ст.308 ГК РФ не может возникать денежное обязательство по отношению к сторонам договора страхования. В силу ст.935 ГК РФ. у застрахованного лица имеется только право выразить письменное согласие с условиями договора личного страхования и страхования от потери работы, в котором он является застрахованным лицом, но не является выгодоприобретателем. Кроме того, в выдаваемых банком документах: заявлении-анкете и страховом полисе, который подготавливался и распечатывался сотрудником банка, имеются существенные разночтения в определении существенных условий заключаемого в отношении жизни и здоровья застрахованного лица договора страхования. Так в графе Страхователь обозначен сам застрахованный, что противоречит условию заявления-анкеты, в котором указано, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки, при этом страхователем выступает сам Банк. Наблюдаются разночтения и в порядке оплаты страховой премии. В Заявлении-анкете указано, что заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денег на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса, а в страховом полисе – страховая премия оплачивается единовременно безналичным путем. В заявлении-анкете указано, что заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования, а в страховом полисе выгодоприобретателем назначен застрахованный. Таким образом, банк вводит заемщика в заблуждение относительно существа сделки и ее целей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие уплату страхового взноса, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 920,12 рублей, в том числе: 36445 рублей – в счет возврата уплаты страхового взноса, 6020,12 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2013 года по 21.06.2015 года, 36445 рублей – неустойку по закону «О защите прав потребителей» за период с 18.05.2015 года по 21.06.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», 50% из которого перечислить в пользу ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО7 - Ширин А.Г. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 Жуков Р.А. (полномочия проверены) исковые требования не признал. Пояснил, что истица до заключения кредитного договора выразила желание заключить договор добровольного страхования, подписав соответствующее заявление. Истцу было разъяснено право на заключение кредитного договора без страхования, при этом финансовые условия кредитного договора не изменились бы, также истцу было разъяснено право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему выбору.

        Представитель третьего лица – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2013 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 287445 рублей с уплатой 29,90 % сроком на 60 месяцев (л.д.9).

Также из материалов дела усматривается, что истица при заключении кредитного договора выразила согласие на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, путем собственноручного подписания заявлений на страхование (л.д. 96).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, сумма кредита составляет 251000 руб., а п. 1.2. договора предусматривает плату страхового взноса на личное страхование в размере 36445 руб. (л.д. 89).

Из договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, следует, что ФИО1 была застрахована в ФИО14 (л.д. 39).

Согласно данному заявлению о страховании, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным ФИО8 со страховой компанией ФИО14 в отношении её жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный, то есть ФИО1

ФИО1 обязалась произвести оплату страхового взноса в сумме 36445 рублей, что удостоверено подписью истца в данных заявлениях, в которых она подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна с условиями страхования. Также она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 96).

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что 19.06.2013 года, то есть в день выдачи кредита, банком со счета заемщика списана сумма в размере 36445 рублей, которая была перечислена 19.06.2013г. на транзитный счет партнера по КД № от 19.06.2013г. в счет платы за страхование (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности, истице навязаны не были, так как ФИО1 была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлении на страхование ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной в ФИО14 в соответствии с Правилами добровольного страхования, на случай наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая), согласилась с размером страховых премий в сумме 36445 рублей.

В указанном заявлении заемщик также выразила согласие на перечисление страховой премии в сумме 36445 из кредитных средств.

В кредитном договоре от 19.06.2013 года, подписанном ФИО1 указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

         Доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истицей до заключения кредитного договора, а включение в кредитный договор (п. 1.2) суммы страхового взноса на личное страхование в размере 36445 руб. произведено на основании данных заявлений. Тем самым, банк не возлагал на ФИО1 обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании недействительными условий кредитного договора №, предусматривающие уплату страхового взноса, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 88 920,12 рублей, в том числе: 36445 рублей – в счет возврата уплаты страхового взноса, 6020,12 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2013 года по 21.06.2015 года, 36445 рублей – неустойки по закону «О защите прав потребителей» за период с 18.05.2015 года по 21.06.2015 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», 50% из которого перечислить в пользу ФИО7», так как при заключении кредитного договора права ФИО1 нарушены не были, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, производны от выше изложенных требований, суд полагает необходимым, отказать истцу в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 действующей в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий:                                     Т.П.Смирнова