Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.02.2022 по делу № 12-0527/2022 от 19.01.2022

12-527/2022

Решение

11 февраля 2022 года                                                            адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу N 12-527/2022 Коноплева  Алексея Алексеевича   на постановление старшего инспектора  (контролера) 6-го отдела  правил пользования Московским метрополитеном и ММТС Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» от 04 января 2022 года № 0122004253902, которым Коноплев Алексей Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

04 января 2022 года старшим инспектором (контролером) 6-го отдела  контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ «организатор перевозок» вынесено постановление, согласно которому Коноплев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса адрес и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился  в суд  с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что в постановлении    неверно квалифицированы его действия, указанные действия необходимо квалифицировать по ст. 20.6.1 КоАП РФ, правонарушение малозначительно. В случае если суд не найдет оснований для прекращения производства просит заменить административное наказания  в виде штрафа в размере сумма на предупреждение или административный штраф в размере сумма.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к  следующим выводам.

Пунктом 2 Указа  Президента  Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения  на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом  адрес, утвержденным Московской Городской Думой 28 июня 1995 года (далее-Устав).

При этом, п. 3 ст. 41 Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения адрес, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению  экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

В соответствии  с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального Закона  от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного санитарного врача адрес от 29.03.2020 г. №1П «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие  за собой  нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную  среду обитания, закреплена в ст. 10 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как усматривается из материалов административного дела и установлено должностном лицом, 04 января 202 года в 14 часов 32 минуты, Коноплев А.А. по адресу: адрес, на адрес (Большая кольцевая) осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение требований  п. 9.4 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Мэра  адрес от 07 мая 2020 года № 55-УМ).

В связи с выявлением указанных обстоятельств в отношении фио в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГКУ адрес «Организатор Перевозок» вынесено постановление  № 0122004253902 от 04 января  2022 года по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Однако данная квалификация действий заявителя не согласуется с требованиями закона, по следующим основаниям.

Законом адрес от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от 10 декабря 2003 года №77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступившим в силу  02 апреля 2020 года, Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечения режима повышенной готовности на территории адрес.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии  с КоАП РФ.

В соответствии  с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной         статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей00 копеек.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой  коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии  с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона  от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (В редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года №55-УМ)  с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства  индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2018 года № 1636 «Об утверждении перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов)», являющихся  объектами транспортной инфраструктуры, Правил пользования  Московским метрополитеном, утвержденных  Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП, метрополитен- один из видов городского пассажирского транспорта, является транспортным предприятием, связанным с повышенной  опасностью, к территории которого относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо, и вентиляционные шахты, вестибюли, эскалаторы и иные помещения для обслуживания пассажиров, вагоны поездов.

Использование транспортного средства-эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для  движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из материалов дела в частности фотоматериалов, усматривается, что Коноплев А.А.  во время остановки его сотрудниками метрополитена находился в вестибюле станции метро Кунцевская (большая кольцевая), то есть не находился в вагоне поезда метро, который и является общественным транспортом, то есть факт нахождения заявителя без маски именно в транспорте общего пользования (вагоне поезда) документально не подтвержден.

Таким образом, вмененное в вину заявителя нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» не может быть квалифицировано как противоправное.

В то же время, поскольку заявитель Коноплев А.А. находился в общественном месте, а именно в вестибюле станции метро Кунцевская (большая кольцевая), без средств индивидуальной защиты органов дыхания, обязательное использование которых предписано  п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года  № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ), ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, то есть невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», подтверждены постановлением о назначении административного наказания, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоизображением, иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес

Действующим законодательством именно на граждан возложена обязанность по самостоятельному  обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Требования  санитарно-эпидемиологического  законодательства требуют от граждан безусловного их исполнения именно в том порядке, которым предписано законом и принятыми нормативными актами, что в данном случае не было исполнено.

Довод жалобы о неверной квалификации действий заявителя  по ст. 3.18.1 КоАП адрес, несостоятелен.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях  относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных  Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации ст. 1.3 КоАП РФ.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной или чрезвычайной ситуации.

Такие правила в частности установлены Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с которым  введен режим использования средств индивидуальный защиты (масок, респираторов, перчаток) для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности.

Так как административное законодательство находится в совместном ведении  РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1 КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, то введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативно правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) является законным  и не выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации законодательством.

Следовательно, не выполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности, на территории адрес, подлежат квалификации по ст. 3.18.1 КоАП адрес, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

При этом суд отмечает, что положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичными положениям ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Так ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Тогда как положения ч.ч. 2-4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе  необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, за совершение которых не предусмотрена ответственность положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, действия фио правильно квалифицированы по ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и прекращении производства по делу, нельзя признать состоятельными поскольку они опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами, в достаточной степени определенно указывающими на наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Ссылка в жалобе на малозначительность нарушения, несостоятельна.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2005 года № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, но с учетом характера и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки  фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой  новой коронавирусной инфекции, которой присвоен уровень международной опасности, данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых  обязанностей, возложенных на нее законодательством субъекта РФ в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам в жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ему должно быть назначено  более мягкое наказание в виде штрафа в размере сумма или предупреждения с подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, а санкция ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере сумма и  не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время, с учетом приведенных выше выводов имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа  и решения должностного лица в части юридической квалификации действий заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях« (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях« предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях«, переквалификация действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях« на ч. 2 указанной статьи не приведет к ухудшению ее положения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении заявителя, подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях« на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях«.

При решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего назначению заявителю по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях«, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях«, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, имеющиеся в материалах дела данные о личности и имущественном положении заявителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий заявителя на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях« полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 0122004253902 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░