Решение по делу № 7-15938/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием Абрамовой (Новичковой) Е.В., рассмотрев дело по жалобе Абрамовой (Новичковой) Е.В. на постановление № 0356043010519061000005051 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010519061000005051 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата Абрамова (Новичкова) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

На данные постановление и решение Абрамовой (Новичковой) Е.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль Абрамовой (Новичковой) Е.В. не располагался на территории, которую можно отнести к территории, занятой зелеными насаждениями, газоном; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как вмененное правонарушение не фиксировалось в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПАК ПМ, зав. № 030111203230, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, которое было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Абрамова (Новичкова) Е.В.

Вина Абрамовой (Новичковой) Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Абрамовой (Новичковой) Е.В., имеет заводской номер № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ не является, поскольку факт фиксации транспортного средства заявителя работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений подтверждается материалами дела, при этом КоАП РФ за административные правонарушения в области благоустройства города установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что прибор фотофиксации не является прибором, используемым в автоматическом режиме, не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, в связи с чем полученные с его помощью фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Действия Абрамовой (Новичковой) Е.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ей транспортное средство она разместила на территории, занятой зелеными насаждениями, чем нарушила Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины Абрамовой (Новичковой) Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Абрамовой (Новичковой) Е.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Все приведенные выше обстоятельства были рассмотрены и оценены при рассмотрении жалобы Абрамовой (Новичковой) Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника МАДИ, им, как и доводам жалобы была дана надлежащая оценка.

Административное наказание Абрамовой (Новичковой) Е.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП адрес, в связи с чем суд находит его обоснованным, а обжалуемое ею постановление и решение – законными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010519061000005051 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении Абрамовой (Новичковой) Е.В., оставить без изменения, а жалобу Абрамовой (Новичковой) Е.В. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио