Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1866/2023 от 12.07.2023

дело № 12-1866/23

77MS0072-01-2023-001237-48

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого Корнилова Валентина Михайловича,

и защитника – адвоката фио на основании ордера № 20/23 от 26 июля 2023 года, выданного Адвокатским кабинетом № 2598 фио,

рассмотрев жалобу Корнилова Валентина Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, - на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес, от 08 июня 2023 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 71 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес, от 08 июня 2023 года Корнилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемый Корнилов В.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, и переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава правонарушения, отсутствие вины и умышленности своих действий, неполноту представленных доказательств, недопустимость представленных доказательств, несправедливость назначенного наказания.

Опрошенный судом Корнилов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что представленные материалы не содержат доказательств его причастности к совершению вменяемого правонарушения, так как он не почувствовал соприкосновения автомобилей, и, при указании потерпевшего на то, что было задето боковое зеркало его транспортного средства, Корнилов В.М. сообщил, что повреждений на его автомобиле нет, боковое зеркало не сложилось. При указании потерпевшего на соприкосновение с другим автомобилем марки «Форд Мондео», и движении впереди него трёх автомобилей, привлечение его к ответственности безосновательно.

Защитник – адвокат фио указал на отсутствие в действиях фио умысла на оставление места ДТП, поскольку характер выявленных на автомобиле потерпевшего повреждений указывает на незначительность соприкосновения транспортных средств, при котором, а также наличии посторонних шумов на улице, оно могло пройти незамеченным для водителя фио, однако мировым судьёй ему было назначено суровое наказание, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год без учёта данных о его трудоустройстве, наличии иждивенцев, длительного водительского стажа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемого и защитника, осмотрев представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Корнилов В.М. 16.03.2023 в 18 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Стингер», регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Корнилова В.М. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2023 №77ФП613363, где изложено событие правонарушения;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Стингер», регистрационный знак ТС, принадлежащего Корнилову В.М.;

- карточкой водителя фио;

- схемой места ДТП, составленного с участием потерпевшего фио, иллюстрирующей траекторию движения автомобилей;

- письменными объяснениями потерпевшего фио о том, что 16.03.2023, примерно 18 час. 15 мин., он двигался в районе д. 14 по адрес в адрес, стоя на светофоре, когда позади него на встречную полосу выехал тёмный автомобиль, который сбил левое водительское зеркало заднего вида его автомобиля, скрывшись с места ДТП, по суди аналогичными тем, которые потерпевший дал при производстве у мирового судьи, конкретизировав марку автомобиля нарушителя марка автомобиля Стингер»;

- карточкой учёта контрольной проверки патруля в 18:22:37 16.03.2023 по адресу: адрес, о проезде автомобиля в г.р.з. У 191 АА 797, в районе места совершения правонарушения;

- актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Стингер», регистрационный знак ТС, у которого выявлены механические повреждения правого зеркала заднего вида в виде трещин и потертостей на высоте 99-101 см. от дорожного покрытия; и автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в которого были выявлены механические повреждения левого зеркала заднего вида в виде потёртостей корпуса на высоте 99-100 см. от дорожного покрытия, а также отсутствие стекла зеркала на высоте 100-110 см. от дорожного покрытия, которые соотносились между собой по высоте и характеру, с приложением фототаблицы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего фио, данных мировому судье, оснований не имеется, поскольку он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Корниловым В.М. знаком не был. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговорить фио, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу, не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с содержанием представленных доказательств.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Доводы Корнилова В.М., изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, поскольку столкновения транспортных средств не было, какие-либо видимые повреждения на его транспортном средстве отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, признанных судом достоверными и объективными, который указал, что наезд на его автомобиль был произведён автомобилем тёмного цвета, который он сначала ошибочно назвал марки «Форд Мондео», но затем в процессе конкретизировал марку – марка автомобиля Стингер». Кроме того, при осмотре видеозаписи видно, что автомобиль под управлением фио действительно проезжал в непосредственной близости от стоящего на светофоре автомобиля, принадлежащего фио, на котором заем при осмотре обоих транспортных средств были зафиксированы соотносящиеся по виду и высоте повреждения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Вопреки доводам привлекаемого и защитника, представленная совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Доводы жалобы фио и защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Корнилову В.М. назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения, фактически минимальное, оснований для назначения иного наказания, судом не установлено.

Необходимость использования транспортного средства в связи с профессиональной деятельностью не относится к числу исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права.

По смыслу закона с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие у второго участника полиса страхования, незначительность ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Корнилову В.М. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес, от 08 июня 2023 года, которым фио фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес ул. З. и фио, д. 31 корп. 2 Москва, 125130 тел.: телефон тел./факс: (495) 450-44-29/(495) 450-18-34 E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru 26 июля 2023 года на № 12-1866/23 адрес, адрес, корп. 1546, кв. 241 Корнилову Валерию Михайловичу

Направляем для сведения копию решения от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вас.

Приложение: копия решения на 6-ти листах.

Судья: Е.С. Астахова

1