Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.12.2013 по делу № 4г-12648/2013 от 27.11.2013

4г/5-12648/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Самсаева А.Э. – по доверенности Азизбекян И.А., поступившей в Московский городской суд 25.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда от 29.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Самсаеву А.Э. о сносе самовольной постройки,

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с указанным выше иском к Самсаеву А.Э., ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности произведена ответчиком в отношении самовольного строения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:

исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы к Самсаеву Абдулбасиру Эмирхановичу о сносе самовольной постройки, удовлетворить полностью; признать объект по адресу: , самовольной постройкой;

признать отсутствующим право собственности Самсаева Абдулбасира Эмирхановича на объект площадью кв.м., расположенный по адресу: ;

обязать Самсаева Абдулбасира Эмирхановича снести самовольно возведённый объект по адресу: площадью кв.м., в трёхмесячный срок с момента вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведённого объекта по адресу: кв.м, силами уполномоченной организации за счёт Самсаева Абдулбасира Эмирхановича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Исходя из положений ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от г. № "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. по Индивидуальному частному предприятию на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона" был заключён договор аренды земельного участка от г. № для размещения временного торгового павильона сроком до г. без права капитального строительства.

Согласно Градостроительному заключению от г. № было разрешено возвести временный индивидуальный торговый павильон.

г. заключен договор аренды земельного участка от № для эксплуатации существующего торгового павильона по указанному адресу сроком на 4 года 11 месяцев.

г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект площадью кв.м, расположенный по адресу: , о чем сделана запись регистрации № .

Основанием для регистрации права собственности послужили Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от г. и договор аренды земельного участка от г., а также акт приёмочной комиссии от г.

В Акте об открытии павильона указана площадь кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана площадь объекта кв.м.

Согласно Техническому паспорту объекта по состоянию на общая площадь объекта составляет кв.м. Объект подключён к водопроводу, канализации и электричеству.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от г. № срок предоставления земельного участка продлён на 4 года 11 месяцев. Согласно данному распоряжению сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое заключено не было.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от г. № уточнены границы земельного участка с кадастровым номером , на котором размещён павильон, и утверждён адресный ориентир земельного участка: .

В настоящее время право собственности на объект площадью кв.м по указанному адресу зарегистрировано на Самсаева А.Э. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи нежилого помещения от г., заключенный между истцом и

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из того, что представленные документы свидетельствуют о том, что лицу, у которого Самсаев А.Э. купил спорный объект, разрешалось возвести временный торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). При этом Самсаевым А.Э. не представлено и в деле не имеется каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих как оформление отношений землепользования под строительство объекта капитального строительства, так и законности возведения последнего, а акт приёмочной комиссии от г. не является разрешением на строительство капитального объекта либо актом о введении такого объекта в эксплуатацию, поскольку свидетельствует лишь об открытии павильона, как торгового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.

Судами первой и апелляционной инстанции, верно, установлено, что помещение, находящееся на арендуемом земельном участке по адресу: г. Москва, Задонский проезд, вл.12, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, спорный объект был возведён на основании градостроительного заключения, проекта, согласованного АПУ ЮАО, Префектурой ЮАО г. Москвы, НИиПИ Генплана г. Москвы, ОПС Мосгоргеотреста, ЦГСЭН ЮАО г. Москвы, ОПИ ЮАО г. Москвы, Мосэнерго, Москомприродой, МЛТПО "Мослесопарк", не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что данные документы и организации их выдавшие, согласовывали объект капитального строительства не представлено. Данные документы наоборот подтверждают факт того, что предметом согласований возведение объекта капитального строительства не являлось.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы их несостоятельности, в дополнительной проверке не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Самсаева А.Э. – по доверенности Азизбекян И.А., поступившей в Московский городской суд 25.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда от 29.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Самсаеву А.Э. о сносе самовольной постройки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░