Решение по делу № 22К-750/2015 от 09.04.2015

Дело № 22-0750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 мая 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Котове А.О.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля, 6 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 марта 2015 года, которым прекращено производство по жалобе

А. на постановление старшего следователя СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 марта 2015 года прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2015 года.

В апелляционной жалобе от 19 марта 2015 года и дополнении к ней от 28 апреля 2015 года А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает о несогласии с решением судьи при назначении судебного заседания об отказе в обеспечении его участия в судебном заседании и вызове для допроса в качестве свидетеля А. (бывшего сотрудника исправительного учреждения). Также ссылается на то, что с учетом времени вручения извещения о судебном заседании – 5 марта 2015 года, он был лишен возможности принять меры по обеспечению участия представителя. Просит обеспечить его участие в судебном заседании апелляционной инстанции, назначить защитника в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ и вынести решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Старшим помощником прокурора Кинешмы Н. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Заявитель А. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы. Основания для обеспечения его участия в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, жалоба заявителя подробно мотивирована. О дате и времени судебного заседания он извещен, ему было разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи письменных объяснений, чем он воспользовался, представив в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе от 28 апреля 2015 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его (А.) отсутствие.

Оснований, предусмотренных ст.50, 51 УПК РФ, для обеспечения участия адвоката для защиты интересов А., который в рамках рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правами обвиняемого или осужденного не наделен, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Право пригласить представителя или адвоката (путем заключения соответствующего соглашения) А. разъяснялось. Данным правом заявитель не воспользовался.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

4 декабря 2014 года А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ П. и П1 за дачу заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении В., по которому он (А.) был признан потерпевшим.

По результатам проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки 12 января 2015 года старшим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях П. и П1. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Указанное решение обжаловано А. в Кинешемский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ. Заявленные в жалобе ходатайства об обеспечении личного участия заявителя в судебном заседании, вызове для допроса в качестве свидетеля А. (бывшего сотрудника исправительного учреждения) председательствующим разрешены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. С приведенными в постановлении о назначении судебного заседания мотивами принятого председательствующим решения суд апелляционной инстанции согласен.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя суду первой инстанции представлены сведения об отмене 6 марта 2014 года обжалуемого А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем СО по городу Кинешме СУ СК РФ по Ивановской области Следователю, проводившему процессуальную проверку за заявлению А., даны указания о проведении дополнительной проверки с целью устранения противоречий в показаниях допрошенных в ходе проверки лиц.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок, установленный ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы А. судом не нарушен. О дате и времени судебного заседания А. уведомлен надлежащим образом до начала судебного заседания. Жалоба заявителя по существу не рассмотрена в связи с прекращением по ней производства, в связи с чем, доводы А. об отсутствии у него возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании для защиты его интересов основанием отмены принятого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░