Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 22.12.2016 по делу № 7-16503/2016 от 20.12.2016

Судья: Зайцева Е.Г.

Дело № 7-16503/2016

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2016 года        г. Москва

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *А*а *. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым *А* ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП *года, по адресу: ***.

***инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении *А*а *. составлен протокол об административном правонарушении **по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с таким судебным постановлением, *А* *.  обжаловал  его в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, согласно которым, нарушены сроки административного расследования; выявленные на автомобиле заявителя механические повреждения получены им ранее рассматриваемого ДТП и являются эксплуатационными, а доказательств обратного не представлено; не доказан умысел заявителя покинуть место ДТП; вина во вмененном заявителю административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда *А* *. указанные выше доводы жалобы и доводы, изложенные в письменном объяснении поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что судьей не проведена автотехническая экспертиза.

Потерпевший *** *В*, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался, в связи с чем считаю возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного  движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Также в  п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего,  являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ** мин. *года водитель *А* *., управляя транспортным средством марки «**», государственный регистрационный знак **, по адресу: ***, будучи участником ДТП с автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ***а *В*, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения *А*ым *. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета АМТС ЦБД ЕИТС ГИБДД *А*а *.; служебной запиской инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о внесении информации в оперативный розыск транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак **; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об осмотре участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки «**», государственный регистрационный знак **, и марки «**», государственный регистрационный знак **; копиями водительского удостоверения на имя *А*а *.., свидетельства о регистрации ТС; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от *года; справкой о ДТП, согласно которой, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле марки «**», государственный регистрационный знак **, повреждены дверь задняя левая, крыло заднее левое; письменными объяснениями участников ДТП водителей ***а *В* и *А*а *; актом осмотра сотрудниками ГИБДД транспортных средств марки «**», государственный регистрационный знак ** и марки «**», государственный регистрационный знак ** (л.д.19, 20); протоколом об административном правонарушении **от ***года в отношении *А*а *. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого следует, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права *А*а *. соблюдены, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Данные доказательства  оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях *А*а *. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, он покинул место ДТП.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что вина *А*а *. в совершении указанного административного правонарушения представленными доказательствами не установлена, умысла покидать место ДТП у него не имелось, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, и показаниями в суде первой инстанции потерпевшего  ***а *В*, которые согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля **а А.М., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего тот факт, что *года по вышеприведенному адресу водитель транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак **, при проезде по нерегулируемому перекрестку рамкой переднего государственного номера совершил столкновение с автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, повредив заднее левое крыло и заднюю левую дверь, после чего скрылся с места происшествия, с протоколом осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, которым судом дана надлежащая оценка, и что является достаточным  для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, *** *В*, ** А.М. с *А*ым *. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, ссылок в  жалобе на них не имеется, связи с чем суд обоснованно признал в качестве достоверных доказательств сведения, сообщённые потерпевшим ***ым *В* и свидетелем **ым А.М. 

В связи с изложенным, не имеется оснований для истребования дополнительных сведений о том, находился ли свидетель ** А.М. в день рассматриваемого ДТП  по адресу: ***, и мог ли он быть очевидцем столкновения указанных транспортных средств, как об этом просит заявитель.

Также пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае  материалы дела свидетельствуют о том, что   *А* *. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, покинул место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил,  каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволили судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть *года с участием транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя *А*а *. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные  п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дал надлежащую юридическую оценку действиям *А*а *., содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом, принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу  *А*а *., не усматривается. 

 Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении  *А*а *.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД сроков административного расследования, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку данный срок пресекательным не является,  в связи с чем   данные обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае судьей не нарушен.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства с учетом того, что необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности *А*а *. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки «**», государственный регистрационный знак **, и марки «**», государственный регистрационный знак **, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием  к отмене судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено  с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ,  с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление, характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с которыми назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.  

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ *░*░ **, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ *░*░ *. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░