Решение по делу № 33-5801/2011 от 19.05.2011

	Дело №33-5801/2011	Судья Жуков А.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щёлокова Ю.Г. судей Фортыгиной И.И., Горлача Б.Н. при секретаре Валиуллиной P.P. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года по иску Егоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-МАГ» обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егорова Е.В. обратилась с иском к ООО ТД «Джемир-МАГ», ООО «Джемир-Центр», с учетом дополнений просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО ТД «Джемир-МАГ» 20 мая 2008г., взыскании с ответчиков солидарно стоимости автомобиля в размере *** руб., пени в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., включая *** руб. - за услуги представителя, *** руб. - за оформление доверенности. Требования обосновала тем, что 20 мая 2008 г., заключив договор купли-продажи с ООО ТД «Джемир-МАГ», приобрела автомобиль Опель Корса Д, 2008 года выпуска, цвет красный, стоимость которого с учетом дополнительного оборудования составила - *** руб. В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде неустойчивой работы двигателя. После неоднократных обращений ей была направлена претензия в ООО «Джемир-Центр» с требованием об устранении всех недостатков, либо замене на новый равноценный автомобиль. Считает, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток. Представитель ответчика ООО ТД «Джемир-МАГ» - Даушева Г.Р. с иском не согласилась, представив письменный отзыв, в дополнении сослалась на недоказанность факта неисправности автомобиля истицы.

---

	2
	Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» - Соболева Е.А., заявленные требования не признала. Представитель третьего лица ООО ТД «Джемир» - Даушева ТР., полагала иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк» - Ткаченко В.В., вопрос разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Джемир-Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность привлечения ООО «Джемир-Сервис-Центр» для участия в деле в качестве третьего лица. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. отказал. В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что ей не был представлен автомобиль на дополнительный осмотр, предложенный ответчиком, поскольку в действительности у ответчика в оговоренные даты не нашлось на это времени. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы автомобиля. В обосновании ссылается на неполноту заключения эксперта и на необоснованность содержащихся в нем выводов об исправности спорного автомобиля, поскольку данные выводы сделаны без учета ряда фактических обстоятельств, в частности сильного шума двигателя, который имелся при проведении осмотра автомобиля. Указывает также, что автомобиль по настоящее время находится в неисправном состоянии, в связи с чем не используется по назначению. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Егорову Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в отношении технически сложного товара, к которым относятся, в том числе, и автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

---

	3
	соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные нормативные положения содержатся в ст. 475 ГК РФ и в ст. 503 ГК РФ. Автотранспортные средство включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575. Из материалов дела следует, что Егорова Е.В. 20 мая 2008 г. заключила с ООО ТД «Джемир-МАГ» договор купли-продажи № 08/05/06510/МГ автомобиля Опель Корса Д, 2008 года выпуска, стоимостью с учетом дополнительного оборудования 426300 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет два года с момента получения товара покупателем. Автомобиль Егоровой Е.В. получен согласно акту приема-передачи 04.07.2008г. На момент передачи автомобиля покупателю у истицы претензий к его качеству не имелось (л.д.14). В последующем истица обращалась в ООО «Джемир-Центр» для устранения различных неиспра вностей, которые были устранены ответчиком: 15.05.2010 г. - Гч.аа произведена замена стартера, 13.06.2010 -произведена замена натяжителя цепи ГРМ, замена цепи ГРМ (л.д. 25). При обращении истицы в ООО «Джемир-Сервис-Центр» 18.05.2010г. была произведена замена масла п лвигателе. замена фильтра (л.д.26); 16.06.2010г. была произведена замена свечей зажигания (л.д. 24) - данные виды ремонта не являлись видами гарантийного ремонта и были оплачены истицей; 02.07.2010г. было пройдено плановое техническое обслуживание автомобиля - ТО-2 (л.д. 23). При этом работа по проведению гарантийного ремонта автомобиля при обрашонни к ответчику в указанные даты была принята истицей, претензии к качеству произведенных работ со стороны Егоровой Е.В. не имелось. Срок гарантийного ремонта, предусмотренный для автомобиля истицы истек 04.07.2010 г. 07.07.2010г. истица обратилась в ООО «Джемир-Центр» с претензией,

---

	4
	об устранении недостатков автомобиля, либо замене автомобиля на новый, равнозначный (л.д.28). 10.07.2010г. истица обратилась в ООО «Джемир-Центр» с заявлением о проверке качества автомобиля, проверка проведена, что подтверждается актом проверки качества товара. По результатам проверки недостатки в работе двигателя автомобиля не были выявлены (л.д. 21-22). 27.07.2010г. между истицей Егоровой Е.В. и ООО «Джемир-Центр» заключено соглашение о проведении экспертизы в торгово-промышленной палате, сторонами согласованы вопросы эксперту (л.д. 29) В этот же день истицей получен ответ на претензию от 07.07.20 Юг., в котором ей предложено представить автомобиль в оговоренное время (л.д. 30) 31.08.2010 г. истицей от ООО «Джемир-Центр» получен ответ, в котором истицу просят предоставить автомобиль для решения вопроса о наличии недостатков и возможности их устранения (л.д. 31). Экспертиза не была проведена, поскольку автомобиль истицей предоставлен не был. Судом в ходе разрешения спора по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза состояния транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2011 года спорный автомобиль на дату заключения недостатков, указанных истцом в виде шума стартера при запуске, шума при запуске ДВС и неустойчивой его работы, не имеет. Эксплуатация автомобиля возможна и фактически осуществляется (л.д.224-233). Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной

---

	5
	суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Разрешая спор и основываясь на материалах дела, принимая во внимание вышеизложенные правовыми нормами, а также положения ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у спорного автомобиля существенных недостатков, то исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки которые не являлись существенными, и были устранены при проведении гарантийного ремонта. Кроме того, судом установлено, что автомашина истца исправна и оснований для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины неисправности носили существенный характер у суда отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удовлетворения заявленных истицей требований требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на законе и на представленных доказательствах по делу. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль на дополнительный осмотр не был представлен по причинам занятости самого ответчика, не состоятельны, поскольку не подтверждены, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами по делу, и правильности выводов суда не опровергают. Ссылки в жалобе на неполноту заключения эксперта, на необоснованность содержащихся в нем выводов об исправности спорного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

---

	6
	Как усматривается из материалов дела, эксперт Губарев В.В. проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется. У суда не было оснований не доверять указанному доказательству. Кроме того, истица не представила суду иных доказательств обоснованности заявленных требований. Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Таким образом, нельзя признать состоятельными ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, и вывод суда о необходимости отклонения указанного ходатайства является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в настоящем случае не имелось. Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии, истица не может использовать его по назначению, не является обоснованным и не опровергает правильности постановленного решения. Согласно проведенной экспертизе спорного автомобиля на день его осмотра установлено, что эксплуатация автомобиля возможна и фактически осуществляется. Как следует из материалов дела, истице в пределах гарантийного срока на спорный автомобиль оказывался гарантийный ремонт, результаты которого были приняты истицей, претензий к качеству произведенного ремонта по устранению неисправностей автомобиля на тот период у нее не имелось. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств. Заявитель вправе давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

---

	7
	Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: