Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.02.2014 по делу № 4г-1547/2014 от 05.02.2014

№ 4г/1-1547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

27 февраля 2014 г.                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Степанюк В.В., направленную через отделение почтовой связи 29.01.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Степанюк В.В. к ГКУ                    г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО», ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Щукино» о взыскании денежных средств,

установил:

Степанюк В.В. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО», ГУП          г. Москвы «ДЕЗ района «Щукино» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что *** г. в 00:00 по адресу: *** произошло падение дерева, в результате чего был причинен ущерб автомобилю «***», гос.номер ***, принадлежащему ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. По утверждению истца причинение вреда стало возможным в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей. 

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанюк В.В. просит указанные судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной нстанции допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в 00:00 по адресу: ***, *** произошло падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «***», гос.номер ***, принадлежащему Степанюк В.В. на праве собственности.

Согласно акту осмотра и отчета ООО «И» от *** г. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

Упавшее на автомобиль дерево находилось на территории обслуживания ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО», его состояние оценено как нормальное, то есть «без признаков ослабления».

Разрешая спор, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд правомерно в удовлетворении требований отказал. 

Судом принято во внимание, что причиной падения дерева являются погодные условия (природный катаклизм, что является форс-мажорным обстоятельством), выразившиеся в осадках в виде снега, сильном ветре с порывами 15 м/с и выше, метели. Кроме того было объявлено штормовое предупреждение. Данные обстоятельства подтверждены справкой о погоде, выданной по запросу Гидрометеорологическим Бюро г. Москвы и Московской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что при разрешении спора судебными инстанциями неверно истолкован подлежащий применению закон.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ином толковании норм права.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае судом в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, они направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

В таком положении основания к передачи кассационной жалобы            Степанюк В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.08.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

 ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░