Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13190/2016 от 25.10.2016

№ 4г/1-13190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Крюковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 25.10.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Никитиной Н.И. к Крюковой Т.В., Печникову В.С., Крюковой З.Я., Крюкову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Крюковой Т.В., Печникова В.С. к Никитиной Н.И. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к Крюковой Т.В., Печникову В.С., Крюковой З.Я., Крюкову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *, выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, которые в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета в нарушение условий договора, освобождать квартиру отказываются, лишив ее тем самым возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

Крюкова Т.В., Печников B.C. предъявили к Никитиной Н.И. встречные исковые требования о признании недействительной сделки от 12.02.2014 г., ссылаясь на притворность сделки купли-продажи, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа на сумму * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. постановлено:

Прекратить право пользования Крюковой Т.В., Печникова В.С., Крюковой З.Я., Крюкова А.В. жилым помещением по адресу: *

Выселить Крюкову Т.В., Печникова В.С., Крюкову З.Я., Крюкова А.В. из жилого помещения по адресу: *

Настоящее решение является основанием Управлению федеральной миграционной службы по Москве снять Крюкову Т.В., Печникова В.С., Крюкову З.Я., Крюкова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *

В иске Крюковой Т.В., Печникову В.С. к Никитиной Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *от 12.02.2014 г., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: *, которая на основании договора передачи от 24.12.2004 г. передана в собственность в равных долях в порядке бесплатной приватизации Крюковой Т.В., Печникову B.C.

Крюков А.В., обладающий правом пользования этим жилым помещением на момент приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Крюковой Т.В., Печникову B.C., отказавшись от своего права на участие в приватизации.

12.02.2014 г. Крюкова Т.В., Печников B.C. заключили с Никитиной Н.И. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу стоимостью равной * руб. Данный договор 24.04.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Никитиной Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В этот же день между сторонами сделки подписан акт передачи недвижимости.

Расчет по условиям договора от 12.02.2014 г. произведен, о чем выдана Крюковым А.В., Крюковой Т.В., Печниковым С.В. расписка о получении денег от продажи квартиры в размере * руб.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Крюков А.В., Крюкова З.Я., Крюкова Т.В., Печников B.C.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 431, 549, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Никитина Н.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Крюковой Т.В., Печникова В.С.

Отклоняя исковые требования Крюковой Т.В., Печникова В.С. суд исходил из того, что истцами по встречному иску доказательств того, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, не представлено.

Судом верно обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное толкование договора купли-продажи от 12.02.2014 г. свидетельствует о том, что договор займа стороны не заключали и не имели намерения заключать такой договор.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что стороны не только желали наступления последствий, предусмотренных договором купли-продажи, но и совершили действия, которые породили для них предусмотренные заключенным ими договором правовые последствия, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства подтверждают, что воля Крюковой Т.В. и Печникова B.C. на продажу квартиры была выражена.

В данной связи оснований полагать сделку притворной, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Никитиной Н.И. о прекращении права пользования, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета квартирой № * по адресу: *, суд правомерно указал на то, что истец является собственником спорного жилого помещения, Крюкова Т.В., Печников В.С., Крюкова З.Я., Крюков А.В. членами семьи собственника не являются, принятые на себя по договору обязательства по освобождению жилого помещения не позднее 90 дней со дня выдачи Управлением Росреестра по Москве настоящего договора о переходе права собственности на имя покупателя ответчики не исполнили, их проживание в спорной квартире и регистрация нарушает права истца, как нового собственника недвижимого имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у Крюкова А.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к ст. 421 ГК РФ заключение гражданско-правовых договоров и формирование сторонами их условий по общему правилу носят сугубо добровольный характер, основанный на свободном соглашении участников, определяемом исключительно их собственными интересами. Оснований полагать договор купли-продажи от 12.04.2014 г. заключенным между сторонами супротив воли и интересам сторон договора, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что предварительные переговоры по заключению сделки проводились Крюковым А.В., который достиг соглашения с сыном Никитиной Н.И. о получении займа в сумме * руб., при этом у Крюковой Т.В., Печникова B.C. не было намерения продать квартиру, которая передавалась в обеспечение возврата займа, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из совокупности совершенных ответчиками действий, а именно: заключение договора купли-продажи от 12.02.2014 г., передача недвижимого имущества истцу по названному выше договору, следует, что стороны не только желали наступления последствий, предусмотренных договором, но и совершили действия, которые породили для сторон соответствующие правовые последствия.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, в принятых по делу решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая оценка. Данные доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Крюковой Т.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Никитиной Н.И. к Крюковой Т.В., Печникову В.С., Крюковой З.Я., Крюкову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Крюковой Т.В., Печникова В.С. к Никитиной Н.И. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко