Решение по делу № 33-13852/2018 от 27.07.2018

Судья З.С. Талипова              дело № 33-13852/2018

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марата Иршатовича Хазиева страховое возмещение в размере 68000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8000 рублей, неустойку – 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 83 рубля 96 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства – 188 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Фатиха Факатовича Катиева за проведение судебной экспертизы 19792 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М.И. Хазиева – И.Ш. Имамова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И. Хазиев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 21 марта 2017 года по вине Р.И. Идрисова, управлявшего автомобилем марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 270000 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 332511 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70511 рублей 86 копеек, неустойку – 216663 рубля 07 копеек, финансовую санкцию – 7051 рубль 19 копеек, в возмещении почтовых расходов – 83 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 35255 рублей 93 копейки.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца И.Ш. Имамов уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8000 рублей, неустойку – 284240 рублей, финансовую санкцию – 6086 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по возмещению стоимости оценки – 188 рублей 50 копеек, штраф – 34000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховщик полностью выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, на дополнительный осмотр истец свой автомобиль страховщику не предоставил. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что оно построено лишь на фотографиях автомобиля в поврежденном состоянии, автомобиль был представлен эксперту в отремонтированном состоянии. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер присужденных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов неразумным; также указывает, что расходы истца на оценку ущерба возмещению не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.Ш. Имамов выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель М.И. Хазиева – И.Ш. Имамов просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М.И. Хазиев является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года в 21 час 45 минут у дома <адрес> города Альметьевска Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Идрисова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 21 марта 2017 года Р.И. Идрисов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией.

Страховая выплата в размере 61100 рублей осуществлена ответчиком 7 апреля 2017 года на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 28 марта 2017 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в претензии потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения на основании заключения индивидуального предпринимателя (далее – ИП) К.Н. Ермолаева от 30 июля 2017 года .... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332511 рублей 86 копеек.

Дополнительная выплата в размере 188900 рублей осуществлена ответчиком 31 мая 2017 года на основании претензии истца и акта дополнительного осмотра от 19 апреля 2017 года, дополнительная выплата в размере 20000 рублей осуществлена 13 июля 2017 года на основании акта дополнительного осмотра от 4 июля 2017 года.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 270000 рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заявлен спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о возможном превышении этой стоимости над рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем в ходе рассмотрения дела экспертом ИП Ф.Ф. Катиевым по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от 19 мая 2018 года .... следует, что полня гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 338300 рублей (без учета износа – 432700 рублей), что не превышает его рыночную стоимость (461000 рублей).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебного эксперта и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Ф.Ф. Катиев обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена лишь по фотографиям автомобиля, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как указано выше, ответчик добровольно выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, при рассмотрении дела наступление страхового случая не оспаривал

Из материалов дела следует, что судебный эксперт при проведении исследования располагал имеющимися в деле тремя актами осмотра поврежденного автомобиля (от 28 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года и 4 июля 2017 года, осмотры организованы страховщиком) и его фотографиями в поврежденном состоянии; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля какие-либо дополнительные повреждения, не отраженные в этих актах, судебным экспертом не учитывались.

Судебный эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, заключил о достаточности имеющихся исходных данных для проведения исследования с учетом того, что перед ним ставились лишь вопросы товароведческого (оценочного) характера.

Доводы о недостоверности вывода судебного эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП приведены в апелляционной жалобе произвольно без учета обстоятельств конкретного спора и в отрыве от вопросов, поставленных судом перед экспертом, и его выводов.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истец злоупотребляет своим правом, не представляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра, противоречит материалам дела, из которых усматривается и отмечено выше, что истец трижды представлял свой автомобиль страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (5000 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от размера определенной судом страховой выплаты, что составляет 34000 рублей, - соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 23 марта 2017 года.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с просрочкой и в неполном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 апреля 2017 года по 5 июня 2018 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68000 рублей. Будучи связанным размером заявленного требования, суд верно рассчитал размер неустойки (68000 рублей х 1% х 418 дней = 284240 рублей), расчет соответствует положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в результате чего присужденные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки до 12000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа – до 7000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иных размеров неустойки и штрафа, нежели присуждены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтено требование разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей) соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях) и соответствует требованию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истца И.Ш. Имамов уточнил размер искового требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования М.И. Хазиева признаны судом полностью обоснованными, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг ИП К.Н. Ермолаева по оценке в размере 8000 рублей. Эти расходы понесены истцом с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат полному возмещению ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи