Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5318/2014 от 06.05.2014

№ 4г/9 – 53182014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Палагина С.В., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Капранова М.А. к Палагину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Капранов М.А. обратился в суд с иском к Палагину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в *** г. он узнал, о том, что *** г. подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности комнату *** кв.м, расположенную в квартире ***, однако договор дарения является притворным, так как содержит условия о встречном удовлетворении.

Решением Перовского районного суда гМосквы от 19 июня 2013 г. Капранову М.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Капранова М.А.; признании недействительным договора дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между Палагиным С.В. и Капрановым М.А. *** г.; возврате комнаты площадью *** кв.м, расположенной в кв. ***, в собственность Капранова М.А.

Палагиным С.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Капрановым М.А. и Палагиным С.В. заключен договор дарения комнаты, размером *** кв.м, в квартире ***.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в НЭКЦ «КАНОНЪ», подписи от имени Капранова М.А., расположенные в двух экземплярах договора дарения комнаты от *** г., заключенного между Капрановым М.А. и Палагиным С.В., выполнены Капрановм М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капранова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства для признания договора дарения недействительным по основаниям ст.ст. 170, 179 ГК РФ.

Отменяя решение суда, судебная коллегия правомерно руководствовался ст.330 ГПК РФ и исходила из того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор дарения был заключен в тот же день, что договор аренды банковской ячейки, согласно которому Капранов М.А. имеет право на доступ к имуществу, заложенному в ячейку только при условии предоставления зарегистрированного в Росреестре по Москве на имя Палагина С.В. договора дарения комнаты в квартире по адресу: ***, заключенного между Капрановым М.А. и Палагиным С.В., и свидетельства о госрегистрации права на спорную комнату на имя Палагина С.В.

Кроме того, *** г. Капранов М.А. предлагал своей соседке по коммунальной квартире Муруговой Т.А., имеющей право преимущественной покупки, купить принадлежащую ему комнату за *** руб., выражаю волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судом также установлено, что *** г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** на имя Каправнова М.А. за *** руб., что также по мнению судебной коллегии свидетельствует о возмездности сделки дарения.

Удовлетворяя исковые требования Капранова М.А., суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 170, 572 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения от 02 мая 2012 г. являлся сделкой, прикрывающей договор купли-продажи спорной комнаты, поскольку установлена встречная передача вещи.

В связи с отсутствием достоверных и конкретных сведений о размере денежных средств имущества, уплаченного Палагиным С.В. в счет приобретения комнаты у Каправнова М.А., судебная коллегия применила последствия недействительности сделки, которую стороны в действительности имели в виду на самом деле частично, возвратив комнату в собственность истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт передачи денежных средств от ответчика истцу не подтвержден, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Палагина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Капранова М.А. к Палагину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3