Решение по делу № 2-1099/2018 ~ М-1038/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 13 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьевой Кристине Витальевне о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Воробьевой К.В. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевой К.В. заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, в свою очередь ответчик нарушала условия договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в соответствии с заключительным счетом банка не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Просят взыскать с Воробьевой К.В. в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76 295,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,86 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Воробьевой К.В. о начале судебного процесса были соблюдены.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-2710/2017 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Воробьева К.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты.

    Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставил с Воробьевой К.В. кредит с лимитом 80 000 рублей, с увеличением суммы кредитного лимита.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусмотренными Заявлением-Анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Судом установлено, что ответчик нарушила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был направлен заключительный счет, с просьбой оплатить возникшую задолженность, который Воробьевой К.В. до настоящего времени не исполнен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 295,32 рублей, в том числе, основной долг – 49 906,95 рублей, проценты – 16 554,16 рублей, комиссии и штрафы – 9 834,21 рублей (л.д. 10).

Суд, проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, своего расчета суду не представила.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется. Факт подписания заявления на получение кредитной карты и факт получения кредитной карты ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов в полном объеме обоснованно.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с Воробьевой К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 539,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьевой К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 359,75 рублей в связи с возражениями Воробьевой К.В. относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по кредитному договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств перед банком, начиная с 2016 года, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. Неустойку в размере 9 834,21 рублей суд находит обоснованной, соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита, допустила нерегулярное внесение платежей, уплату платежей в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 76 295,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Воробьевой К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьевой Кристине Витальевне о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Кристины Витальевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76 295 рублей 32 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 906 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 16 554 рублей 16 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 834 рублей 21 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1099/2018.

Гражданское дело № 2-1099/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.