Решение от 21.06.2016 по делу № 02-1838/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1838/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2016 по иску Запутряева О.М. к Измайлову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Запутряев О.М. обратился в суд с иском к Измайлову Н.О., мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2014 года истцу стало известно о том, что 25 декабря 2012 года с его счета № *** в Московском филиале Таурус Банка (АО) на счет ответчика был осуществлен платеж на сумму *** по якобы заключенному между Запутряевым М.О., как заемщиком и Измайловым Н.Р. как заимодавцем договору займа № *** от 20 декабря 2011 года. Данный платеж был произведен во исполнение платежного поручения № *** от 25 декабря 2012 года, также якобы подписанного истцом. Истец указывал, что он никогда не состоял с ответчиком в каких-либо гражданско-правовых отношениях, договоров займа не подписывал, денежных средств в заем от него не получал, поручений Таурус Банку на перечисление своих денежных средств в адрес ответчика не давал. Приказом Банка России от 24 апреля 2015 года № ОД-886 с 24 апреля 2015 года у Таурус Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Подпись, исполненная от имени истца на договоре займа и на платежном поручении является поддельной, выполнена с подражанием подписи истца. Истец указывал, что ответчик получил принадлежащие истцу денежные средства в отсутствие надлежащих правовых оснований и неправомерно пользуется ими на протяжении трех лет. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с Измаилова Н.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Запутряева М.О. возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего Таурус Банк (ЗАО) – Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание явился, разрешение спора оставили на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц Таурус Банк (ЗАО), КБ «Международный Банк Развитие» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 25 декабря 2012 года со счета истца Запутряева М.О. № *** в Московском филиале Таурус Банка (АО) на счет ответчика был осуществлен платеж на сумму *** с указанием о том, что перевод осуществляется на основании заключенного между Запутряевым М.О., как заемщиком и Измайловым Н.Р. как заимодавцем договором займа № *** от 20 декабря 2011 года.

Данный платеж был произведен во исполнение платежного поручения № *** от 25 декабря 2012 года, также якобы подписанного истцом.

Из полученной на основании судебного запроса выписки по счету Измаилова Н.Р. в КБ «Международный Банк Развитие» (АО) № *** следует, что 25 декабря 2012 года на счет поступили денежные средства в размере *** со счета Запутряева М.А., которые 26 декабря 2012 года были сняты со счета (л.д. 98).

Приказом Банка России от 24 апреля 2015 года № ОД-886 с 24 апреля 2015 года у Таурус Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку из объяснений представителей сторон следует, что договор займа № 3 от 20 декабря 2011 года, явившийся основанием для списания денежных средств со счета истца, ими не подписывался, при этом представитель ответчика не оспаривала факта получения ответчиком денежных средств в размере ***, суд приходит к выводу о том, что Измайлов Н.Р. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере ***, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Приведенные ответчиком, его представителем в обоснование своих возражений доводы о том, что между ним и истцом существовал договор займа совершенный в устной форме, по условиям которого, он предоставил истцу на условиях срочности и возвратности в присутствии свидетелей денежные средства в размере ***, которые впоследствии и были ему возвращены Запутряевым М.О., что говорит по его мнению, об исполненном обязательстве и отсутствии оснований полагать возврат сумму займа как неосновательное обогащение, суд оценивает критически, поскольку, исходя из части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, показаниями свидетелей факт передачи денежных средств подтвержден быть не может.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование представленных возражений на иск.

При таких обстоятельствах, с Измайлова Н.О. в пользу Запутряева М.О. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ***.

Разрешая иск Запутряева О.М. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года, согласно представленному расчету в сумме ***. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, и признает его арифметически неверным, поскольку в нем используется ключевая ставка Банка России. В связи с этим, размер неустойки за период с 25 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года составит ***, из расчета: (*** *8,25%/360*888)+(*** *11,8%/360*14)+(*** *11,7%/360*30)+ (*** *10,74%/360*33) + (*** *10,51%/ 360 *29)+ (*** *9,91%/360*30)+ (*** *9,49%/360*33)+ (*** * 9,39%/360*28)+ (*** *7,32%/360*11).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года в размере ***, не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Н.Р. в пользу Запутряева М.О. неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский го­родской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░