Решение по делу № 33а-2552/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО4

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятияв составе председательствующегосудьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюковой Л.В. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия по аннулированию регистрационных действий, возложении обязанности восстановить первичную регистрацию автомобиля, возвратить паспорт транспортного средства по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Приморскому краю Городней О.В. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Требования Бирюковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным аннулирование МОГТО и ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю регистрационных действий (постановка с одновременным снятием с учета для продажи) от ... в отношении транспортного средства «<...>», год изготовления ..., № двигателя ..., № кузова ..., объем двигателя <...> куб.см., тип двигателя <...>, организация изготовитель <...>.

Возложить на Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю обязанность восстановить регистрационную запись от ... о постановке с одновременным снятием с учета для продажи в отношении транспортного средства «<...>», год изготовления ..., № двигателя ..., № кузова ..., объем двигателя <...> куб.см., тип двигателя <...>, организация изготовитель <...>.

Возложить на МРЭО ГИБДД МВД РБ обязанность восстановить регистрационную запись от ... в отношении транспортного средства «<...>», год изготовления ..., № двигателя ..., № кузова ..., объем двигателя <...> куб.см., тип двигателя <...>, организация изготовитель <...>.

Данное решение является основанием для выдачи Бирюковой Л.В. органом регистрации транспортных средств паспорта транспортного средства транспортного средства «<...>», год изготовления ..., № двигателя ..., № кузова ..., объем двигателя <...> куб.см., тип двигателя <...>, организация изготовитель <...>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителей административного истца Соковикова А.Г., Бирюкова Н.А., заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД РФ по РБ Измайлова И.В., представителя МВД по РБ Абидуевой Н.Н-Ц., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюкова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД РФ по РБ по аннулированию регистрации принадлежащего ей транспортного средства «<...>», ... года выпуска и устранении нарушений ее прав путем восстановления первичной регистрации указанного автомобиля и возврата ПТС на транспортное средство, ссылаясь на необоснованное аннулирование совершенных регистрационных действий в отношении ее автомобиля.

Требования мотивированы следующим. ... она приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у Цыбеловой И.А. ... Бирюкова Л.В. обратилась в УГИБДД МВД по РБ для его регистрации. .... на сайте ГИБДД истец обнаружила сведения об аннулировании регистрации принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем .... обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о разъяснении причин аннулирования регистрации ТС. .... Бирюковой Л.В. дан ответ, что в ходе поверке в адрес ГИБДД МВД по РБ поступило заключение МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю, в котором установлены обстоятельства совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, произведенных ... на основании доверенности, имеющей признаки подделки, что в свою очередь, явилось основанием для аннулирования регистрации ТС. Поскольку факт поддельности доверенности при первичной регистрации транспортного средства достоверно не установлен, учитывая добросовестность приобретения автомобиля, истец полагает действия по аннулированию регистрации незаконными. Указывает на пропуск срока, в пределах которого регистрация ТС может быть отменена. На основании изложенных обстоятельств Бирюкова Л.В. просит признать незаконными действия по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомобиля и возложить на МРЭО ГИБДД МВД РФ по РБ обязанность восстановить его регистрационный учет, а также выдать ПТС на данный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Бирюковым Н.А. заявленные требования уточнены, истец просит признать незаконными действия МОРАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю по аннулированию регистрационного действия от .... в отношении спорного автомобиля и возложить на указанный регистрационный орган обязанность восстановить первичную регистрацию транспортного средства «<...>», ... года выпуска и выдать новый ПТС.

Определением от ... в качестве соответчиков по делу судом привлечены МОРАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю, УМВД по Приморскому краю, заместитель начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ Измайлов И.В., МВД по РБ.

В судебное заседание истец Бирюкова Л.В. не явилась. Ее представители Соковиков А.Г., Бирюков Н.А. требования иска поддержали, указав, что факт подделки доверенности установлен не был. Указали на нарушения права собственности Бирюковой Л.В.

Представитель МВД по РБ Хартиков С.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для признаний обжалуемых действий незаконными.

Заместитель начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ Измайлов И.В. пояснил, что регистрация спорного автомобиля отменена на основании аннулирования первоначальных регистрационных действий.

Представитель УМВД по Приморскому краю Городняя О.В. в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что факт предоставления при совершении первичных регистрационных действий в отношении спорного автомобиля доверенности с признаками подделки установлен в ходе доследственной проверки ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку по КУСП ... от ...., по результатам которой уполномоченным лицом ГИБДД УМВД России по Приморскому краю составлено заключение об аннулировании регистрационных действий автомобиля «<...>», ... года выпуска. Полагала, что пятилетний срок, в пределах которого регистрация ТС может быть отменена, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Приморскому краю Городняя О.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта предоставления доверенности при регистрации ТС с признаками подделки, поскольку данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО18 в МОГТО и РАС ГИБДД №1 ...., а также материалами доследственной проверки (КУСП ...), проведенной ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание, что заявленное УМВД России по Приморскому краю ходатайство об истребовании доказательств судом не рассмотрено, запрашиваемые документы не истребованы, что привело к принятию незаконного решения без учета исследования и надлежащей оценки доказательств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц., заместитель начальника МРЭО ГИБДД МВД РФ по РБ Измайлов И.В. доводы жалобы УМВД России по Приморскому краю поддержали, указав на наличие оснований для аннулирования регистрации транспортного средства.

Представители Бирюковой Л.В. Соковиков А.Г., Бирюков Н.А. по доводам жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность и законность решения районного суда.

Представитель УМВД России по Приморскому краю Городняя О.В., Бирюкова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. О причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ... истец на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль «<...>», ... года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи ... от ...., актом приема-передачи от ...

Как видно из представленных документов, Бирюкова Л.В. купила данное транспортное средство у Цыбеловой И.А.

Согласно данных первичного учета, ... в регистрационном отделе МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю на имя ФИО18 осуществлена регистрация указанного автомобиля (постановка с одновременным снятием с учета для продажи).

.... указанные регистрационные действия ГИБДД УМВД по Приморскому краю аннулированы, указанные сведения направлены по последнему месту регистрации.

Основанием для аннулирования регистрационных действий явилось выявление в ходе проверки МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю факта осуществления незаконных регистрационных действий с признаками подделки представленной на регистрацию доверенности от имени ФИО18 на ФИО17

В соответствии с заключением проверки, утвержденным начальником МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по ПК ФИО24 ..., аннулированы регистрационные действия в отношении автомашины марки «<...>», ... года выпуска, совершенные ...

В соответствии с заключением проверки, утвержденным Врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ Измайловым И.В. ..., регистрационные действия в отношении автомашины марки «<...>», ... года выпуска, совершенные ... по заявлению Цыбеловой И.А., аннулированы, автомобиль снят с учета.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, (далее по тексту Правила) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, регламентируют, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что факт представления поддельных документов при совершении первичных регистрационных действий в отношении автомобиля, в настоящее время принадлежащего истцу, органом государственной власти, чьи действия оспариваются, объективными доказательствами не подтвержден. При наличии сведений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО18 ввиду отсутствия события преступления, суд обоснованно посчитал недостаточным для признания законности аннулирования регистрации спорного ТС только лишь факт ее обращения в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю о незаконности действий, связанных с ввозом на территорию РФ, таможенным оформлением и регистрацией в органах ГИБДД на ее имя спорного автомобиля. Иных оснований аннулирования регистрации транспортного средства, органом государственной власти и должностным лицом, чьи действия оспариваются, не имелось и в заключении проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО18 не приведено.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Из заключения проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении ФИО18 от ..., следует, что основанием для регистрации транспортного средства «<...>», ... года выпуска послужило заявление ФИО17, который действовал от имени ФИО18 по доверенности, содержащей признаки подделки.

Однако только лишь ссылки на факт оспаривания ФИО18 доверенности, выданной на имя ФИО17, не могут служить основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о поддельности указанной доверенности.

Напротив, в ходе проверки установлено, что в возбуждении уголовного дела по факту подделки доверенности отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих этот факт, материалы дела не содержат.

Доказательств признания поддельности доверенности, на основании которой произведена первичная регистрация ТС истца (судебное решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении по нереабилитирующим основаниям, экспертное заключение) суду не предоставлено.

Кроме того, из содержания заключения МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по ПК не следует, что в качестве основания для признания действий, связанных с ввозом на территорию РФ, таможенным оформлением и регистрацией в органах ГИБДД, в том числе спорного автомобиля, противоправными, ФИО18 в своем обращении от ... ссылалась только на факт поддельности доверенности.

Заявление ФИО18 о поддельности доверенности, объяснение ФИО17 по данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалы доследственной проверки (КУСП ...) в суд не предоставлены ввиду их отсутствия в отделе полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку и Владивостокской таможне.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда не имелось. Законность и обоснованность своих действий в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязаны были доказать ответчики, однако таких доказательств не представили.

В соответствии с абз. 6 п. 51 Правил регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Факт соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления государственного регистрационного учета спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Бирюкова Л.В. не являлась участником правоотношений, связанных с ввозом указанного автомобиля на территорию РФ, таможенным оформлением и первичной регистрацией в органах ГИБДД. При покупке автомобиля ... ей не было известно об обстоятельствах первичной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, переданный ей ПТС является подлинным документом, после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был передан покупателю. Истец на законных основаниях приобрела право собственности на автомобиль; фактов скрытия, изменения, уничтожения маркировки изготовителя, подделки регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске не установлено, его предыдущие собственники право собственности Бирюковой Л.В. не оспаривали.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным аннулирование регистрационных действий с автомобилем «<...>», ... года выпуска и возложив на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, МРЭО ГИБДД МВД по РБ обязанность восстановить его регистрационный учет.

Вопреки доводам жалобы судом предприняты предусмотренные КАС РФ меры по истребованию материалов проверки по факту обращения ФИО18 КУСП ... (л.д. 72, 74, 84, 148, 150, 152). Однако в суд запрашиваемые материалы проверки не поступили ввиду их отсутствия, что следует из ответов должностных лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованности суждений истца о том, что действия по аннулированию регистрации автомобиля совершены органами ГИБДД за пределами предоставленного пятилетнего срока, районным судом были проверены и признаны необоснованными, о чем имеется ссылка в решении суда.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: