Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.02.2016 по делу № 7-1431/2016 от 12.02.2016

Судья: Колесниченко О.А.

дело №  7-1431-16

РЕШЕНИЕ 

16 февраля 2016 года                                                                 город Москва                                                                 

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым                   

*** С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 29 октября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.В. 

Согласно указанному протоколу 23 октября 2015 года в 12 час. 00 мин. водитель *** С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по местному проезду у дома *** по ул. ***, совершил наезд на пешехода, идущего в попутном направлении, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 13 ноября 2015 года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** С.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие.

*** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая *** Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Н.М., извещённой о времени и месте судебного заседания.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности,  при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 29 октября 2015 года (л.д. 20); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения *** от 2 ноября 2015 года с фототаблицей (л.д. 7-13); схемой места дорожно-транспортного происшествии (л.д. 6); телефонограммой № *** от 23 октября 2015 года, согласно которой 23 октября 2015 года с ул. *** по наряду скорой помощи № *** в больницу имени Иноземцева была доставлена гражданка *** Н.М. с диагнозом: «Открытый перелом костей носа. Перелом голени. Закрытый перелом правой ноги. Ушибленная рана верхней губы. Щёк». Травмы получены в результате ДТП 23 октября 2015 года около 12 час. 00 мин. (л.д. 2); справкой № ***, выданной ГБУЗ «Диагностичиский клинический центр № 1» ДЗМ 28 октября 2015 года, согласно которой *** Н.М. 23 октября 2015 года была оказана медицинская помощь по поводу ЗЧМТ, закрытого перелома левой лучевой кости со смещением, ушибленной раны верхней губы вследствие наезда автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 3); письменными объяснениями потерпевшей *** Н.М., данными 26 октября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 23 октября 2015 года примерно в 12 час. 00 мин. она (*** Н.М.) шла из своего дома по направлению к храму, ей надо было пройти через арку дома *** по ул. ***. Когда она вышла на проезжую часть местного проезда, что-то произошло, и она (*** Н.М.) оказалась под автомобилем, который был сзади неё. Водитель с пассажиром помогли ей подняться и спросили, куда её лучше отвезти. Она сказала, что лучше отвезти её в травмпункт, что водитель и сделал. Всё время, когда её осматривали врачи, и до того момента, когда её увезла «скорая», водитель был рядом. Что произошло дальше, она (*** Н.М.) не знает (л.д. 4-4 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** С.В. знал о том, что совершил наезд на пешехода *** Н.М., предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, доставив потерпевшую в медицинское учреждение, не вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** С.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** С.В. административного наказания судьёй Гагаринского  районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьёй в отсутствие *** С.В., не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания *** С.В. был извещён (л.д. 26), однако в назначенное время в суд не явился, что подтверждается журналом учёта посетителей (л.д. 31-40).

При таких обстоятельствах судья имел право рассмотреть дело в отсутствие *** С.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ *** ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

5