Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.11.2014 по делу № 4г-11642/2014 от 23.10.2014

№ 4г/8-11642

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Золотухина И.В., поступившую 23 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу по иску Золотухина И.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда, ущерба,

у с т а н о в и л:

Золотухин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., неполученный доход в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что постановлением Президиума Омского областного суда от 23.01.2012 г. ему, осужденному приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, снижено наказание по совокупности преступлений до 5 лет и 5 месяцев лишения свободы, в связи с отбытием наказания он освобожден из-под стражи. Таким образом, в местах лишения свободы истец находился свыше назначенного наказания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено:

Иск Золотухина И.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Золотухина И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., а всего *** (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда, убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотухин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2008 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** руб.

24.12.2008 г. кассационным определением Свердловского областного суда приговор изменен, исключено осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, включая срок наказания.

21.04.2010 г. постановлением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства истца о пересмотре вышеуказанного приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

25.05.2011 г. постановлением Советского районного суда г. Омска ходатайство о пересмотре приговора удовлетворено, постановлено: считать осужденным по приговору от 13.11.2008 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. к 4 г. 11 мес. лишения свободы за каждое преступление, снизить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 л. 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части по приговору. Постановление было обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.07.2011 г. оставлено без изменения.

10.10.2011 г. судьей Омского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы истца о пересмотре постановления от 25.05.2011 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам от 21.07.2011 г. отказано.

28.10.2011 г. судьей Свердловского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы истца о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2008 г. отказано.

23.12.2011 г. председателем Омского областного суда постановление об отказе в возбуждении надзорной жалобы отменено, возбуждено надзорное производство по жалобе истца, надзорная жалоба на постановление Советского районного суда г. Омска от 25.05.2011 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.07.2011 г. передана на рассмотрение президиума Омского областного суда.

23.01.2012 г. постановлением президиума Омского областного суда надзорная жалоба истца удовлетворена, оспариваемые им судебные акты изменены, наказание по приговору от 13.11.2008 г. по каждому преступлению снижено до 4 л. 5 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание до 5 лет 5 мес. лишения свободы, считать его отбытым, истец освобожден из-под стражи, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Истец реабилитированным не признан.

Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, истец, осужденный по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 13.11.2008 г., отбывал наказание в местах лишения свободы с 13.03.2006 г. по 24.01.2012 г., освобожден на основании постановления президиума от 23.01.2012 г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции, установив, что в период с 13.08.2011 г. по 23.01.2012 г. истец содержался в местах лишения свободы без законных на то оснований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел вид и продолжительность нарушенного права истца, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных содержанием в исправительной колонии свыше назначенного наказания, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Омской области, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать возмещения морального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности – наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неполученного дохода, суд правомерно пришел к выводу о том, что Золотухиным И.В. не представлено доказательств того, что в результате нахождения в местах лишения свободы свыше назначенного срока наказания, им понесены убытки в виде неполученного дохода. Справка ЗАО «Производственное объединение Комплекс» о том, что истец с 21.02.2006 г. по 13.03.2006 г. работал слесарем механо-сборочных работ, заработная плата за время работы составляла *** руб., основанием для взыскания убытков не является.

Судом верно указано, что заявленный материальный ущерб в виде упущенной возможности получения заработной платы основан на предположениях, носит вероятный характер, неизбежность получения заявленного к взысканию дохода материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золотухина И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу по иску Золотухина И.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда, ущерба, для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░