Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-8986/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-702/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С.,

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу … на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве …. №… от 04 апреля 2017 года

по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ …, … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он .. марта .. года в .. час. .. мин. по адресу: …, управляя транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак .., под управлением ….

04 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве …. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении …. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.., в соответствии с которым …. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

... подал жалобу на указанное постановление, выражая свое несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В судебном заседании …. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что двигался прямо без изменения движения, водитель автомобиля … нарушила ПДД РФ; он п.9.10 ПДД РФ не нарушал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что управляла автомобилем …, стояла на запрещающий сигнал светофора, далее на разрешающий зеленый сигнал светофора по своей полосе движения в прямом направлении пересекла перекресток; она находилась впереди автомобиля …; после перекрестка идет сужение дороги, она опередила автомобиль …, водитель, увидев ее, начал набирать скорость, не желая ее пропустить; признает, что двигалась с нарушением скоростного режима на перекрестке; после опережения автомобиля …, она стала снижать скорость движения в месте, где начиналось сужение дороги, а водитель автомобиля … наоборот стал ускоряться; водитель автомобиля … не уступил ей дорогу, в результате чего спровоцировал столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД …. в судебном заседании 17 ноября 2017 года показал суду, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, были опрошены все водители, произведены необходимые замеры. Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля … следует, что столкновение произошло до сужения дороги; автомобиль … находился впереди автомобиля …; дорожная разметка отсутствовала, оба водителя не смогли разделить проезжую часть; водитель автомобиля … должен был пропустить водителя автомобиля … вперед, т.к. это транспортное средство находилось впереди него; водитель автомобиля … также не учла характеристики своего транспортного средства, габариты, мощность автомобиля; у автомобиля … было смещение влево немного.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия …. в судебном заседании 22 сентября 2017 года показал суду, что стоял на противоположной …. стороне на запрещающий сигнал светофора; автомобили … и … стояли также на запрещающий сигнал светофора и одновременно начали движение; в месте, где дорога сужается, после перекрестка автомобиль … начал ускоряться, опережая автомобиль …, перестраиваться с правой стороны в левую, тем самым смещая его влево; автомобиль … двигался прямо; по касательной линии автомобиль … задел автомобиль ….

Четвертый участник дорожно-транспортного происшествия ... в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав заявителя ..., второго участника дорожно-транспортного происшествия ..., изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал, поступивший в адрес суда, просмотрев видеозапись с видеорегистратора транспортного средства …, под управлением ..., суд находит доводы жалобы не состоятельными, постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вывод должностного лица о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, который правильно квалифицировал действия ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом всех исследованных материалов дела в полном объеме, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ... подтверждены протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и устными объяснениями, данными в суде, участника дорожно-транспортного происшествия ...; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ….; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора транспортного средства ….

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении …. п. 9.10 ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Действия …. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Доводы жалобы о невиновности …. в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями участника ДТП …., инспектора ГИБДД …., которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с …. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания участника дорожно-транспортного происшествия …. не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица и не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ..., наличии в действиях …. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления и прекращение производства по делу.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению постановления инспектора не имеется, в связи с чем, жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве …. №… от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ … оставить без изменения, а жалобу … - без удовлетворения.

Судья