Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0487/2019 от 07.02.2019

12-487\19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио о привлечении фио к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

дата фио, будучи зарегистрированной по адресу: адрес не выполнила в установленный срок до дата законное предписание федеральных органов осуществляющих государственный земельный надзор.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением представитель фио – фио, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело в отношении фио прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего:

В установочной части обжалуемого постановления указано, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 68 адрес фио, а подписано мировым судьей фио.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата в установочную части вышеназванного постановления внесены изменения в части указания, что данное постановление вынесено мировым судьей фио вместо фио .

По смыслу п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынося определение об исправлении описки, должностное лицо не учло, что изменение установочной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности нельзя квалифицировать как исправление технических описок и опечаток, которые могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Головинском районном суде адрес предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в данном случае на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата в отношении фио К.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, жалобу фио - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Данное решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Московский городской суд.

Судья