Решение по делу № 2-2474/2014 ~ М-2112/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-2474/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Цыгановой А.В.,

с участием истца Антоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Э.А. к Арзамасову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Э.А. обратилась в суд с иском к Арзамасову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Арзамасова А.В. взысканы денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств после вступления в законную силу указанного решения суда не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Антонова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Арзамасов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в направленном суду заявлении исковые требования Антоновой Э.А. не признал полагая их необоснованными, так как ранее решением суда Антонова Э.А. уже взыскала с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по двум договорам займа, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако в нарушение ч. 1 ст. 406 ГК РФ Антонова Э.А. не предъявила своевременно исполнительный лист на исполнение, допустив тем самым просрочку кредита. Ранее он предлагал Антоновой Э.А. в счет возврата долга передать автомобиль <данные изъяты>, на что последняя отказалась, что так же свидетельствует о просрочке кредитора и нежелании получить расчет по судебному решению. Кроме того, требования Антоновой Э.А. заявлены по истечении 3 летнего срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Арзамасова А.В. в пользу Антоновой Э.А. денежные средства:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей), проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – <данные изъяты> тысяч рублей), проценты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства возврата Арзамасовым А.В. Антоновой Э.А. суммы долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, установленные вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь по настоящему делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение суда о взыскании с Арзамасова А.В. в пользу Антоновой Э.А. денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Арзамасов А.В. возражал против удовлетворения заявленных Антоновой Э.А. требований в том числе по тем основанием, что указанные требования заявлены по истечении 3 летнего срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, при исполнении решения суда именно с момента вступления решения в законную силу подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку с этого момента сторонам становится известно о том, что ответчик должен производить выплаты.

Решение Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд 05 сентября 2014 года и на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ составляла 8,25% годовых, в размере которой истец произвел расчет и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Арзамасова А.В. о взыскании в пользу Антоновой Э.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП № № следует, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антоновой Э.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении Арзамасова А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х 1075 дн. = <данные изъяты> руб.).

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика в части того, что ранее решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Арзамасова А.В. уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как указанным решением взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в то время как по данному спору требования Антоновой Э.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (ч. 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ч. 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3).

Принимая во внимание представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает несостоятельными доводы Арзамасова А.В. в части того, что Антонова Э.А. не предъявила своевременно исполнительный лист на исполнение, так как после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Э.А. Новочебоксарским городским судом ЧР был выдан исполнительный лист № №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не приостанавливалось и до настоящего времени находится на исполнении в Новочебоксарском ГОСП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что Антонова Э.А. обращалась в суд с иском к супругам Арзамасовым А.В., Н.Г., Управлению ГИБДД МВД Чувашской Республики с требованиями о разделе общего имущества супругов Арзамасовых и выделении Арзамасову А.В. автотранспортного средства модели № с государственным регистрационным знаком №, Арзамасовой Н.Г.- автотранспортного средства модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и обязании Управления ГИБДД МВД Чувашской Республики зарегистрировать за Антоновой Э.А. право собственности на автотранспортное средство модели № с государственным регистрационным знаком №, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР, возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении должника Арзамасова А.В. в пользу взыскателя Антоновой Э.А. За супругой Арзамасова А.В. ФИО11. зарегистрированы вышеуказанные автомобили, которые были приобретены в период брака и являются их совместной собственностью. На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взысканию на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Антоновой Э.А. к Арзамасову А.В., Арзамасовой Н.Г., Управлению ГИБДД МВД Чувашской Республики о разделе общего имущества супругов, выделении Арзамасову А.В. автотранспортного средства модели № с государственным регистрационным знаком № и признании права собственности за Антоновой Э.А. на автотранспортное средство модели № с государственным регистрационным знаком №, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца Антоновой Э.А., при этом ответчики не требовали рассмотрения дела по существу

Указанные обстоятельства не подтверждают доводы Арзамасова А.В. в части того, что последний предлагал Антоновой Э.А. в счет возврата долга передать автомобиль <данные изъяты>, так как при прекращении производства по делу ответчики, в том числе Арзамасов А.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу, выразив согласие на прекращение производства по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Антоновой Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 406 ГК РФ, так как просрочки Антоновой Э.А. по исполнению судебного решения о взыскании долга с Арзамасова А.В. судом не установлено.

При этом, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, взысканных с Арзамасова А.В. в пользу Антоновой Э.А. на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Антонова Э.А. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, однако учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Арзамасова А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арзамасова А.В. в пользу Антоновой Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Антоновой Э.А. о взыскании с Арзамасова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                  Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.