Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2738/2018 от 26.03.2018

Судья: Бабенкова Т.Л.

Дело № 7-2738/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 марта 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паленова П.Б. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года, на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Паленова Павла Борисовича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года, Паленов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Паленов П.Б. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 01 декабря 2017 года данная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 января 2018 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Паленов П.Б. обжалует постановление инспектора ЦАФАП от ***года и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, использовался в качестве легкового такси, осуществляя перевозку пассажира, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паленов П.Б. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В порядке ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП от ***года, которым Паленов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в 18 час. 08 мин. ***года по адресу: г. Москва, просп. ***, Живописный мост, ДИТ, 320 м до ул.Крылатская, д.17, к.1, из центра, водитель транспортного средства марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Паленов П.Б., в нарушение требования пункта 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, так как это подтверждено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение.

При этом, доводы жалобы Паленова П.Б. о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, судья районного суда отклонила как несостоятельные, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а представленная копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельства индивидуального предпринимателя, справки из которой следует, что осуществлялся заказ, квитанции, не свидетельствует о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси по перевозке пассажира.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны в нарушение требований норм права.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона судьей не соблюдены.

Так, по смыслу п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены и в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112, в соответствии с которыми фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, обязательные реквизиты и порядок заполнения которых утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», Приложением №3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на водителя механического транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, возложена обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства, в данном случае - об использовании в качестве такси.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, и осуществлялась ли на нем перевозка пассажира и багажа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не устанавливались, представленные заявителем доказательства судьей должным образом не исследовались, надлежащую оценку не получили представленные заявителем копии выданного ИП Паленову П.Б. разрешения Министерства транспорта Московской области №*** от 14 апреля 2015 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО №*** на автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Паленов П.Б., сроком действия до 13 апреля 2020 года, договора на оказание информационных услуг №***от ***года, заключенного между исполнителем ООО «***» и заказчиком ИП Паленовым П.Б., справки ООО «***» от ***года о том, что ***года в 18 час.08 мин. водитель Паленов П.Б. на автомобиле марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, выполнял заказ по безналичному расчету по маршруту: аэропорт Шереметьево-Одинцовский район, деревня ***, д.100, с 16.45 час. до 18.29 час., маршрут которого проходил по проспекту ***, заказ зарегистрирован в журнале заказов за №*** и был передан водителю посредством электронной системы связи, с приложением трек-выполнения заказа и слип-квитанции, спутниковому мониторингу.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, Паленов П.Б. использовал его в качестве легкового такси для оказания услуги по перевозке пассажира.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника названного автомобиля Паленова П.Б. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ не имелось.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Паленова Павла Борисовича отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина