Решение по делу № 2-6220/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-6220/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Н.М. к открытому акционерному обществу страховая компания «Итиль армеец» о взыскание страхового возмещения, величины УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества страховая компания «Итиль армеец» к Кашапову Н.М. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.04.2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Казань, ул. Лазарева, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля ---, г/н №-- под управлением Ситдикова Р.Т., и автомобиля ---, г/н №-- под управлением Кашапова Н.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... ...97 от --.--.---- г., виновным в ДТП был признан Ситдиков Р.Т.

Пострадавший имеет страховой полис ОСАГО серии ССС №-- ОАО «СК «Итиль Армеец».

--.--.---- г. истцом было направлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. истцом была оформлена претензия в страховую компанию.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Краснов Г.В. для определения ущерба своего автомобиля. Согласно отчету №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна --- рубля (с учетом износа). За отчет истец заплатил --- рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Краснов Г.В. для определения величины УТС автомобиля. Согласно отчету №-- от --.--.---- г. величина УТС равна ---. За отчет истец заплатил ---.

Общий размер ущерба составляет --- рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --- рублей, расходы на оценку --- рублей, штраф, неустойку в размере --- рублей, финансовую санкцию в размере --- рубля, моральный вред в размере --- рублей, --- рублей в счет расходов на представителя.

Определением суда от --.--.---- г. были приняты встречные исковые требования ОАО «СК «Итиль Армеец». Обоснование своих требований представитель ОАО «СК «Итиль Армеец» указывает, что между Кашаповым Н.М. и ОАО «СК «Итиль Армеец» был заключен договор страхования на период с --.--.---- г. по --.--.---- г.., что подтверждается полисом серии ССС №--.

При этом, Кашаповым Н.М. было указано, что режим использования автомобиля – личное. При этом, режим использования автомобиля является существенным условием договора страхования, влияющего на риск наступления страхового события.

--.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. В последствии выяснилось, что транспортное средство использовалось в качестве пассажирского такси, что подтверждается фотографиями.

В силу изложенного просит признать договор страхования заключенный между ОАО «СК «Итиль Армеец» и Кашаповым Н.М. недействительным с момента его заключения, а также взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере --- рублей.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования уточнил, просил взыскать в счет страхового возмещения --- рублей, величину УТС --- рублей, финансовую санкцию в размере --- рубля не поддержал, просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г.. по --.--.---- г. в остальной части иск поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с расчетом неустойки, возражал удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции, поскольку истцу был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку, судебные расходы.

Третье лицо - Р.Т. Ситдиков в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 09.04.2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Казань, ул. Лазарева, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля --- г/н №-- под управлением Ситдикова Р.Т., и автомобиля ---, г/н №-- под управлением Кашапова Н.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №-- от 09.04.2015 года, виновным в ДТП был признан Ситдиков Р.Т.

Пострадавший Н.М. Кашапов имеет страховой полис ОСАГО серии ССС №-- ОАО «СК «Итиль Армеец», а виновник ДТП Р.Т. Ситдиков страховой полис ОСАГО серии ССС №-- в ЗАО «СК «Дар».

--.--.---- г. истцом было направлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

--.--.---- г. истцом была оформлена претензия в страховую компанию, выплата также не была осуществлена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Краснов Г.В. для определения ущерба своего автомобиля. Согласно отчету №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна --- рубля (с учетом износа).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Краснов Г.В. для определения величины УТС автомобиля. Согласно отчету №---УТС от --.--.---- г. величина УТС равна ---.

Как следует из материалов дела, на момент страхового случая автогражданская ответственность Н.М. Кашапова застрахована по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серии ССС №-- в ОАО «СК «Итиль Армеец». Таким образом, ответственным лицом за выплату ущерба потерпевшему в пределах лимита, установленным ФЗ «Об ОСАГО» по полису ОСАГО является АО СК «Итиль армеец».

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным и дополнительным экспертным заключением №--, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка от --.--.---- г.. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, г/н №-- с учетом износа составила --- рублей, а величина УТС --- рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в размере 4 611 рублей, определенная судебным экспертом также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из произведенного расчета представителя истца, сумма неустойки за период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.., из расчета 1% за каждый просроченный день составляет --- рубля --- копейки, что не соответствует требованию части 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от --.--.---- г. № 40-ФЗ (редакции закона, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником Р.Т. Ситдиковым).

Учитывая, что общий размер страхового возмещения составил --- рублей, то неустойка за период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. составляет --- рублей --- копеек (---).

Так, в ходатайстве представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство о снижение неустойки, ввиду ее несоразмерности. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В частности суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, а также период, за который истец просит взыскать неустойку. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составило --- рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет --- рублей --- ---).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика (истца по встречному иску) – АО СК «Итиль армеец» поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика АО СК «Итиль армеец», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО СК «Итиль армеец» в пользу Н.М. Кашапова в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец для определения стоимости ремонта и величины УТС автомобиля понес расходы в размере 9 500 рублей, а также понес расходы за выдачу копий отчетов в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. В связи с чем, на ответчика – АО СК «Итиль армеец» в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по выплате истцу соответствующих судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи Н.М. Кашапов обратился к Е.В. Колпакову, уплатив за это всего --- рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с АО СК «Итиль армеец» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 3 335 рублей 33 копейки.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя АО СК «Итиль армеец», определением суда оплата на её проведение была возложена на АО СК «Итиль армеец», в связи с чем на АО СК «Итиль армеец» в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по выплате расходов за судебную экспертизу.

Относительно встречных исковых требований открытого акционерного общества страховая компания «Итиль армеец» к Кашапову Н.М. о признании договора страхования недействительным суд приходит к следующему.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст.166 - 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Н.М. Кашаповым и ОАО СК «Итиль армеец» был заключен договор ОСАГО на период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.., что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №--.

При этом, Кашаповым Н.М. было указано, что режим использования автомобиля – личное. При этом, режим использования автомобиля является существенным условием договора страхования, влияющего на риск наступления страхового события.

Оспаривая заключенный договор ОСАГО ответчик со ссылкой на фотографии с системы «Крис», указал, что в момент ДТП истец использовал свой автомобиль ---, г/н №-- в качестве такси. В связи с чем, по мнению представителя ответчика (истца по встречному иску) ответчик (истец по первоначальному иску Кашапов Н.М.) ввел заблуждение ОАО СК «Итиль армеец» относительно режима использования застрахованного транспортного средства, сообщив ему заведомо ложные сведения. С указанным доводом представителя АО СК «Итиль армеец», суд не соглашается, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос о предоставление сведений о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль ---, г/н №--.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ за №-- от --.--.---- г.. на вышеуказанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №-- от --.--.---- г.., а на основании заявления о возврате, указанное разрешение было возвращено в Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ --.--.---- г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от --.--.---- г.. истец не использовал свой автомобиль ---, г/н №-- в качестве такси, а потому условия договора страхования не нарушал. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований открытого акционерного общества страховая компания «Итиль армеец» к Кашапову Н.М. о признании договора страхования недействительным, не имеется.

Ссылка представителя АО СК «Итиль армеец» на фотографии с системы «Крис», не является доказательством того, что в момент ДТП истец использовал свой автомобиль ---, г/н №-- в качестве такси.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашапова Н.М. к открытому акционерному обществу страховая компания «Итиль армеец» о взыскание страхового возмещения, величины УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Итиль армеец» в пользу Кашапова Н.М. в счет страхового возмещения 89 900 рублей, величину УТС в размере 4 611 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет расходов за составление отчетов 9 500 рублей, в счет расходов за выдачу копий отчетов 3 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет расходов за услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Итиль армеец» государственную пошлину в размере 3 335 рублей 33 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Итиль армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворение встречных исковых требований открытого акционерного общества страховая компания «Итиль армеец» к Кашапову Н.М. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов