Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.12.2015 по делу № 4г-14071/2015 от 23.12.2015

№ 4г/8-14071

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                  25 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Муравьевой И.А. – Самойловой Л.В. по доверенности, поступившую 23 декабря 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Муравьевой И.А. к Аляутдиновой И.С. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Муравьева И.А. обратилась в суд с иском к Аляутдиновой И.С., в котором, уточнив заявленные требования, просила признать завещание от *** г., составленное Андреевой Э.А., недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что является родной сестрой наследодателя Андреевой Э.А., обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Андреевой Э.А., умершей *** г. Нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. было открыто наследственное дело № ***. Наследником к имуществу умершей Андреевой Э.А. по завещанию от *** г. является ответчик Аляутдинова И.С., однако, как полагала истица, в момент составления завещания  *** г. Андреева Э.А. в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении иска Муравьевой И.А. к Аляутдиновой И.С. о признании завещания недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Муравьевой И.А. – Самойлова Л.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может приобрести в будущем. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Андреева Э.А., *** года рождения, о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № *** от *** года.

На момент смерти Андреева Э.А. имела в собственности отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В указанном жилом помещении Андреева Э.А. была зарегистрирована и проживала на момент смерти.

Согласно наследственному делу № *** к имуществу умершей Андреевой Э.А., следует, что 19 марта 2014 года к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Андреевой Э.А., обратилась Аляутдинова И.С.

При жизни, *** года, Андреевой Э.А. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Аляутдиновой И.С.,  *** года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., зарегистрировано в реестре за № ***.

Согласно отметке нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. по состоянию на 07 марта 2014 года настоящее завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

12 апреля 2014 года к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти  Андреевой Э.А., обратилась Муравьева И.А., которая приходится родной сестрой Андреевой Э.А.

Для проверки доводов истицы о том, что момент составления завещания *** года Андреева Э.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия психического заболевания, судом первой инстанции назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от *** года № *** ***, у Андреевой Э.А. в юридически значимый период подписания завещания *** г. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В юридически значимый период Андреева Э.А. была способна к адекватной оценке, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию, Андреева Э.А. в момент подписания завещания *** г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенных ею действий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы истицы о том, что в юридически значимый период времени, на дату составления завещания *** г., наследодатель Андреева Э.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Муравьевой И.А. 

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истицы о несогласии с выводами заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ***, указав, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории с ученой степенью, имеющими стаж работы в области психиатрии, исследовательская часть заключения составлена полно, в заключении эксперты пришли к однозначному выводу, что в момент оформления завещания Андреева Э.А. по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

        В кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Муравьевой И.А., которая не смогла принять участие в судебном заседании 20 мая 2015 года по причине того, что судебное заседание началось со значительным опозданием.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку представитель Муравьевой И.А. – Самойлова Л.В. по доверенности в судебном заседании 20 мая 2015 года присутствовала, не лишена была возможности давать объяснения и представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, оснований считать процессуальные права Муравьевой И.А. нарушенными не имеется.

Остальные кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░