Решение по делу № 2-4520/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-4520/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителя истца Монахова А.Ю.

представителей ответчика Матвеевой М.Д., Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.В. к АО «Горсвет» о возмещении ущерба,

установил:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Горсвет" с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта в размере ------, денежные средства, уплаченные за составление отчета по оценке рыночной стоимости в размере ------, расходы по оплате государственной пошлины в размере ------, расходы на представителя в размере ------

В обоснование исковых требований указано, что дата возле адрес со столба освещения произошло падение металлического угольника крепежа на припаркованный автомобиль ------ принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца был причинен имущественный вред, выразившейся в механических повреждениях. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра. На ------ год заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию объектов освещения адрес с МУБ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства». После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с целью полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» с претензией, в которой содержалась просьба возместить ущерб в размере ------ Однако, выплаты произведено не было. По факту рассмотрения заявления ФИО3 о падении указанного угольника, начальником ОП ----- УМВД по г. Чебоксары был сделан вывод об отсутствии состава преступления, административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес исковые требования истца к Ответчику были удовлетворены. Апелляционным определением вышеуказанное решение было отменено, где было указано, что контроль за работой сетей уличного освещения осуществляет подрядная организация – АО «Горсвет». Таким образом, МБУ не является надлежащим ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.

В судебном заседании представитель истца Монахов А.Ю. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Матвеева М.Д., Семенов А.В. иск не признали, пояснив, что причиной повреждения и падения угольника крепежа на автомобиль истца явилось массовое обледенение проводов дата, повлекшее возникновение чрезвычайной ситуации в г. Чебоксары, обрывы проводов, поломки кронштейнов со светильниками, которые не были и не должны были быть рассчитаны на возникшую нагрузку, ------ мм. слой льда на проводах. Данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности.

Представители третьих лиц МУБ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», УМВД по г. Чебоксары, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Истец должен доказать что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков, размер убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе разбирательства дела установлено, что истица Николаева Н.В. является собственников автомашины ------, регистрационный номер ----- рус.

дата отдела полиции ----- УМВД России по г.Чебоксары следует, что на припаркованное возле адрес транспортное средство ------, регистрационный номер -----, принадлежащее Николаевой Н.В. упал металлический угольник крепежа со столба линии электропередач.

Автомобиль имеет следующие повреждения: на крыше автомобиля имеются повреждения в виде вмятины, имеется разрыв металла размером ------ см, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения лобового ветрового переднего стекла в виде трещин, вмятина на правом переднем крыле повреждения лакокрасочного покрытия. В салоне автомашины повреждена обивка панели крыши, плафон освещения салона. В целом порядок в салоне автомашины не нарушен. Имеющие повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от дата

Николаева Н.В. обратилась в ООО «Оценка-Гарант», где была проведена оценка рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, что подтверждается отчетом -----/у от дата. Согласно отчету, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) – легкового автомобиля принадлежащего истцу, без учета скрытых дефектов, по состоянию на дата составляет ------. За услуги оценщика Истцом было оплачено ------.

Лицом, осуществляющим контроль за работой сетей уличного освещения в месте повреждения автомобиля, является подрядная организация – АО «Горсвет» (Договор с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» от дата).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым были удовлетворены исковые требования Николаевой Н.В. и взысканы с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Николаевой Наталии Валерьевны денежные средства для восстановительного ремонта в размере ------, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ------, расходы по удостоверению доверенности в размере ------, расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата указанное заочное решение было отменено.

По утверждению Ответчика, несущего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контролю за работой сетей уличного освещения в месте повреждения автомобиля, и, соответственно за возникшие в результате неисполнения указанных обязательств убытки, падение угольника крепежа на автомобиль истца явилось следствием массовое обледенение проводов дата, что является обстоятельством непреодолимой силы и согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности.

Указанные доводы Ответчика являются правильными.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Как следует из материалов дела постановлением администрации г. Чебоксары от дата ----- введен режим чрезвычайной ситуации для сил и средств Чебоксарского городского звена ТП РСЧС ЧР с дата.

Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10")

В главе 2.5 Правил определены требования к воздушным линиям электропередачи.

Согласно п. дата Правил при расчете ВЛ и их элементов должны учитываться климатические условия - ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, степень агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация.

Определение расчетных условий по ветру и гололеду должно производиться на основании соответствующих карт климатического районирования территории РФ (рис. 2.5.1, 2.5.2) с уточнением при необходимости их параметров в сторону увеличения или уменьшения по региональным картам и материалам многолетних наблюдений гидрометеорологических станций и метеопостов за скоростью ветра, массой, размерами и видом гололедно-изморозевых отложений.

С учетом отнесения г. Чебоксары ко II климатическому району, по Правилам нормативная толщина стенки гололеда составляет 15 мм.

По данным Чувашского ЦГМС в г. Чебоксары дата наблюдался гололед на проводах диаметром 20 мм.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (в ред. Приказа МЧС России от дата -----): гололедно-изморозевое отложение на проводах с диаметром отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более относится к категории "природные чрезвычайные ситуации", "опасные метеорологические явления", источник чрезвычайных ситуаций.

Как следует из представленной Ответчиком сводной дефектной ведомости на проведение аварийно-восстановительных работ от дата в сетях уличного освещения г. Чебоксары поломки кронштейнов, обрывы проводов и другие повреждения линий ЭП произошли по г. Чебоксары дата более чем в ------ местах.

Наступление указанных природных обстоятельств является чрезвычайным для г. Чебоксары, Ответчик не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствуют оснований для возложения ответственности на Ответчика за возникшие у Истца убытки, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещения и понесенные Истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. к АО «Горсвет» о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта расходов по оценке рыночной стоимости ремонта, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Председательствующий судья                          Е.М. Данилин