Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10190/2012 от 25.10.2012

4г/2-10190/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 ноября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Телепнева А.А., подписанную его представителем Телепневой Н.А., поступившую в суд кассационной (надзорную) инстанции 24 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Телепнева А.А. к Довгело О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску Довгело О.Г. к Телепневу А.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Телепнев А.А. обратился в суд с иском к Довгело О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Довгело О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Телепневу А.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года (с учетом дополнительного решения того суда от 30 января 2012 года) постановлено:

- взыскать с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. сумму долга по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей;

- в удовлетворении встречного искового заявления Довгело О.Г. к Телепневу А.А. о признании сделки недействительной – отказать;

- взыскивать с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. проценты за пользование займом в размере официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства, а в случае ее отсутствия, в размере процентов определяемых на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, начиная с 29 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга;

- взыскивать с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. проценты за нарушение срока возврата основной суммы долга и процентов в размере официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства, а в случае ее отсутствия, в размере процентов определяемых на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, начиная с 29 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга и процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение суда отменено в части размера взысканных денежных средств; дополнительное решение суда от 30 января 2012 года отменено; постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября   2011 года в части размера взысканных денежных средств - отменить, постановить в указанной части новое решение;

- взыскать с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей ***копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек;

- дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года – отменить, во взыскании с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата основной суммы долга и процентов, начиная с 29 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за нарушение срока возврата основной суммы долга – отказать;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября   2011 года- оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Телепнев А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Телепнев А.А. и Довгело (ранее Телепнева) О.Г. состояли в браке с *** года; *** года брак между Телепневым А.А. и Довгело (ранее Телепневой) О.Г. расторгнут; 25 ноября 2004 года между Довгело (ранее Телепневой) О.Г. и Телепневым А.А. заключен договор займа, оформленный распиской от 25 ноября 2004 года, согласно которой Телепнева О.Г. взяла в долг у Телепнева А.А. сумму в размере *** долларов США, обязавшись вернуть полученную сумму 25 ноября 2007 года; Телепнева О.Г. поменяла фамилию «Телепнева» на фамилию «Довгело», о чем сделана актовая запись №*** в Академическом отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; денежные средства по договору займа от 25 ноября 2004 года Довгело О.Г. Телепневу А.А. не возвращены.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Телепнев А.А. ссылался на то, что денежные средства по договору займа Довгело О.Г. были получены, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Обратившись в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, Довгело О.Г. ссылалась на то, что указанные денежные средства по сути являлись отступным, Телепнев А.А. и Довгело О.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими было приобретено имущество, после развода Телепнев А.А. предложил ей сумму отступного в размере *** долларов США, чтобы она не подавала в суд и не производила раздел совместно нажитого имущества, в силу имеющегося у нее заболевания, необходимости длительного лечения, отсутствия материальной возможности, она никогда не взяла бы указанную сумму в долг, зная о том, что вернуть ее она не сможет.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда и дополнительном решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Телепневым А.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Довгело О.Г. встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа от 25 ноября 2004 года между Телепневым А.А. и Довгело О.Г. заключен; денежные средства в сумме *** долларов США были получены Довгело О.Г. от Телепнева А.А.; в тексте расписки от 25 ноября 2004 года прямо обозначено, что денежные средства передаются в долг, а не в качестве отступного по разделу совместно нажитого имущества; ссылки Довгело О.Г. на заведомую невозможность выплаты ею такой денежной суммы по причине известной бывшему мужу ее неплатежеспособности основанием для признания договора займа недействительным не являются, т.к. разумность действий Телепнева А.А. при предоставлении займа бывшей жене Довгело О.Г., целесообразность принятия на себя невыполнимого обязательства заемщиком (как утверждает Довгело О.Г.) в данном случае определяющего правового значения не имеет, а, кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор займа заключен Довгело О.Г. под влиянием заблуждения, суду не представлено; более того, договор займа был заключен 25 ноября 2004 года, а с иском о признании его недействительным Довгело О.Г. обратилась в суд 26 октября 2011 года, т.е. по истечении семи лет с момента заключения договора, в связи с чем Довгело О.Г. пропустила установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности; Телепневым А.А. требования о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено; какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного Довгело О.Г. встречного иска не имеется; денежные средства по договору займа Довгело О.Г. Телепневу А.А. возвращены не были; поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств был установлен не позднее 25 ноября 2007 года, а Телепнев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Довгело О.Г. 26 октября 2010 года, т.е. до истечения трех лет с момента окончания срока исполнения обязательства, постольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Телепневым А.А. не пропущен; утверждения Довгело О.Г. о пропуске Телепневым А.А. срока исковой давности по взысканию процентов за пользование денежными средствами закону не соответствуют, т.к. договором займа ежемесячные платежи процентов не предусматривались, следовательно, проценты по договору могли быть выплачены одновременно с возвратом суммы переданных денежных средств, поэтому срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов начал течь со дня истечения срока займа, с 26 ноября 2007 года, и ко дню предъявления иска не истек; поскольку Довгело О.Г. свои обязательства по названному договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, постольку с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за
пользование займом в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по
курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; так как заявленная Телепневым А.А. ко взысканию сумма иных процентов за нарушение срока возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Довгело О.Г., то в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма процентов за нарушение срока возврата займа подлежит снижению до *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; также, с Довгело О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата основной суммы долга и процентов в размере официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства, а в случае ее отсутствия, в размере процентов определяемых на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, начиная с 29 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга; с учетом удовлетворения заявленных Телепневым А.А. исковых требований и отказа в удовлетворении заявленных Довгело О.Г. встречных исковых требований, с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. подлежит взысканию уплаченная Телепневым А.А. государственная пошлина в размере *** руб.

Отменяя решение суда в части размера взысканных денежных средств и принимая в данной части новое решение, а также отменяя дополнительное решение суда и отказывая в удовлетворении требований Телепнева А.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата основной суммы долга и процентов, начиная с 29 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за нарушение срока возврата основной суммы долга, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе ст. 317 ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем решение суда в названной части и дополнительное решение суда законными и обоснованными признаны быть не могут; Телепнев А.А. и Довгело О.Г., являясь применительно к названному закону резидентами, не должны были совершать между собой сделки в иностранной валюте, в связи с чем взыскание денежных средств должно быть произведено в рублях, что следует и из содержания расписки; более того, с учетом положений действующего законодательства расчет процентов также не мог быть сделан по ставкам краткосрочных валютных кредитов, т.к. применению подлежала ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ; период пользования денежными средствами, за который взыскиваются проценты, составляет 5 лет 11 месяцев 3 дня (с 25 ноября 2004 года по день вынесения судом решения – 28 октября 2011 года); в дополнительном решении суд взыскал с Довгело О.Г. проценты за будущий период без определения их размера и принципа расчета и при недоказанности самого факта нарушения права в указанной части на момент вынесения судебного постановления, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ; исходя из положений гражданского законодательства размер долга Довгело О.Г. составляет *** рублей (*** х ***), при этом, курс доллара должен быть принят на день передачи денежных средств заемщику, то есть на 24 ноября 2004 года; также с Довгело О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 256 838 рублей 27 копеек (*** х 5 х 0,0825 + *** х 338 х 0,0825 : 365) с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения в размере 8,25% годовых и периода пользовании пользования денежными средствами, составившего 5 лет 338 дней; поскольку Довгело О.Г. было просрочено исполнение обязательства по возврату денежных средств, постольку пользование денежными средствами за пределами срока действия договора носит неправомерный характер, в связи с чем за указанный период подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых должен быть определен по ставке рефинансирования за весь период с 26 ноября 2007 года по день вынесения решения; однако, с учетом значительной суммы процентов, взыскиваемых за пользование денежными средствами, достижения необходимого баланса законных интересов сторон договора, реальных последствий невозврата долга для займодавца размер данных процентов подлежит снижению до ***рублей; заявленные Телепневым А.А. исковые требования о взыскании с Довгело О.Г. процентов за последующий период до дня выплаты денежных средств удовлетворению не подлежат, т.к. факт неисполнения еще не наступил и в случае его возникновения Телепнев А.А. не лишен возможности заявлять такие требования в самостоятельном процессе.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, вышла за пределы доводов жалобы Довгело О.Г., в том числе, выясняла обстоятельства, не относящиеся как к предмету иска, так и не затронутые в жалобе Довгело О.Г., не могут быть приняты во внимание, т.к. по правилам ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; таким образом, каких-либо существенных нарушений гражданского процессуального закона судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Телепнева А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Телепнева А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Телепнева А.А. к Довгело О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску Довгело О.Г. к Телепневу А.А. о признании сделки недействительной – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев