Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1485/2012 от 22.03.2012

№ 4г/7-1485/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2012 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу К. Н. Ю. от 22 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу по заявлению К. Н. Ю. и А. С., действовавших как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней К. Д. А., о признании недействительным отказа отделения по району Бибирево ОУФМС России по г. Москвы в регистрации по месту жительства, обязании заинтересованного лица зарегистрировать заявителей по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

К. Н. Ю. и А. С., действуя как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней К. Д. А., обратились в суд с заявлением об оспаривании законности решения отделения по району Бибирево ОУФМС России по г. Москвы об отказе в регистрации их по месту жительства в квартире № ... , дома № ...  по  ...  в г. Москве, предоставленной К. А. С. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в Военном университете МО РФ, обязании заинтересованного лица зарегистрировать их в указанном жилом помещении по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в регистрации по месту жительства на спорной жилой площади им отказано в связи с не предоставлением документа, являющегося основанием для вселения в указанное жилое помещение и для регистрации в нём по месту жительства, что заявители полагали незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г., К. Н. Ю. и А. С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

К. Н. Ю., не согласившись с указанными судебными постановлениями, полагая их незаконными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального права, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении по делу нового судебного постановления, без передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, которым удовлетворить заявленные требования.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что заявитель К. А. С. является военнослужащим и проходит военную службу в Военном университете МО РФ по контракту, заключённому на три года, начиная с 19 июня 2008 г., с которым 01 сентября 2010 г. Военным университетом МО РФ заключён договор о предоставлении жилого помещения – квартиры№ ...  в доме № ...  по  ... в г. Москве.

Как установлено судом, вышеуказанное жилое помещение, входящее в жилищный фонд г. Москвы, выделено решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Москвы на основании ордера №  ...  от 1985 г. Военному университету МО РФ для семейного размещения слушателей, предоставлено К. А. С. в пользование до момента предоставления иного жилого помещения по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Заявители после выделения им спорной жилой площади обратились к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации на указанной площади по месту жительства, в чём им было отказано со ссылкой на не предоставление документов, являющихся основанием для регистрации в указанной выше квартире по месту жительства

, так как указанная квартира является служебной, что исключает возможность регистрации заявителем в ней на постоянной основе.

Разрешая заявленные требования, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив доказательства собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что регистрация по месту жительства, применительно к положениям Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, допустима относительно постоянного места жительства граждан, тогда как заявители обратились к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации в служебном жилом помещении, предоставленном во временное пользование до предоставления иного жилого помещения по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, что свидетельствует о правомерности и законности решения, принятого заинтересованным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, указывает в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что единственным основанием, дающим заинтересованному лицу право отказать К. Н. Ю. и А. С. по месту жительства в спорной квартире, мог стать лишь факт предоставления им иного жилого помещения по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, взамен спорного, которым они в настоящее время не обеспечены, в связи с чем они должны были быть зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, в том числе и с учётом положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которого военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Кроме того, как указывает заявитель, отказ заинтересованного лица в регистрации К. по месту жительства затрагивает их права и законные интересы, в том числе связанные с возможностью получения субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Данные доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов о законности отказа заинтересованного лица в регистрации заявителей по месту жительства в спорном служебном жилом помещении, предоставленном им во временное пользование. Кроме того, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать К. Н. Ю. в передаче жалобы от 22 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу по заявлению К. Н. Ю. и А. С., действовавших как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней К. Д. А., о признании недействительным отказа отделения по району Бибирево ОУФМС России по г. Москвы в регистрации по месту жительства, обязании заинтересованного лица зарегистрировать заявителей по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н. С. Кирпикова

4