Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14721/2016 от 29.11.2016

№ 4г/1-14721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лобовой Е.В., поданную через отделение почтовой связи 16.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 28.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Лобовой Е.В. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Лобова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор), Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере ***руб. Требования мотивированы тем,
что в непосредственной близости к её дому происходит строительство железнодорожного полотна, чем ей может быть причинен ущерб в размере стоимости домовладения. У Лобовой Е.В. имеются препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости. Дальнейшее использование земельного участка по целевому назначению невозможно.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобова Е.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Лобовой Е.В. принадлежат на праве собственности двухэтажный жилой дом (*** кв.м) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ***кв.м, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***г. и от *** г.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.11.2006 г. № 1708-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 1331-р, от 28.08.2009 г. № 1251р) строительство новой железнодорожной линии Лосево-Каменногорск с 2010 года осуществляется за счет средств Инвестиционного фонда РФ.

Функции заказчика по реализации проекта поручены ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта».

Согласно отчету № ***«Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» по состоянию на ***г., составленному ООО «Антарес Консалт» по заказу Лобовой Е.В., рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на ее земельном участке по состоянию на ***г. составляет ***руб.

Предоставленной информацией ЗАО «Стройпутьинвест» от ***г. на запрос № *** от ***г. ФГУП «Единая Группа Заказчика», подтверждается, что технические решения в рабочей документации ***«Установка шумозащитных экранов» приняты в полном соответствии с Проектом, получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № *** от ***г. Кроме того, по окончании строительства Проектом предусмотрены следующие мероприятия: после завершения строительства и ввода в эксплуатацию железнодорожной линии предусмотрено проведение замеров шума на территории жилой застройки, расположенной вдоль железнодорожной линии; в случае превышения допустимых значений шумового воздействия согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 будут выполнены дополнительные мероприятия по снижению уровня шума в жилых домах (установка стеклопакетов, облицовка фасадов шумопоглощающими панелями).

Из Постановления Администрации муниципального образования Приозёрский муниципальный район Ленинградской области от ***г.
№ *** и Акта выбора земельного участка под строительство объекта: новая железнодорожная линия «Лосево-Каменогорск» в муниципальном образовании Приозёрский муниципальный район Ленинградской области, усматривается, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости не попадают в полосу отвода железной дороги.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 1064, 1071 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобовой Е.В., поскольку факт невозможности использования жилого дома для дальнейшего проживания и приведение его в такое состояние в результате нарушений строительных норм, допущенных при строительстве дороги, суду не доказан.

При этом судом учтено, что строительство железнодорожной линии Лосево-Каменногорск не завершено, возведение шумозащитных экранов не окончено.
В отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу, соблюдены нормативные требования, установленные действующим законодательством и в настоящее время осуществляются специальные шумозащитные мероприятия, а от жилой застройки до оси крайнего пути имеется санитарно-защитная зона более
50 метров.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Лобовой Е.В., в том числе о том, что ширина санитарно-защитной зоны в месте расположения жилого дома, принадлежащего истцу, составляет *** м, следовательно, в этом месте дорога строится с нарушением требований п. 6.8. СП 42.13330.2011 СП 42.13330.2011, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобовой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Лобовой Е.В. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Министерству финансов РФ о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко