Решение по делу № 12-46/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-46/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 20 июня 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нажметдинова Р.У.

его представителя адвоката Усманова А.Б., предоставившего удостоверение №2201, ордер №105867,

рассмотрев жалобу Нажметдинова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нажметдинова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в д.<адрес> РБ по <адрес>, не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 15 апреля 2014 г. Нажметдинов Р.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нажметдинов Р.У. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 15 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Административное дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, имелась необходимость вызова и допроса свидетелей, понятых, поскольку инкриминируемого ему деяния он не совершал. На момент составления протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые указанные в протоколах - Шакирьянов А.А., житель <адрес> РБ, <адрес> Нугаманов Р.Р., житель <адрес> РБ, <адрес>. Им и его защитником неоднократно были заявлены ходатайства о вызове и допросе указанных понятых, свидетелей с целью более объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку данные понятые и свидетели обладают информацией, имеющие значения для дела, и могут подтвердить тот факт, что автомобилем он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении административного дела, мировой судья Осипов В.Н. необоснованно отказал в ходатайстве о допросе понятых и свидетелей, что существенно нарушило его права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ, лишило его возможности представлять возражения, доказательства и таким образом повлекло нарушение его Конституционного права. В ходе судебного заседания в мировом суде он неоднократно утверждал, что автомобилем не управлял, что понятых не было, что его автомашиной управлял Хуснутдинов А.К., который и съехал с дороги из-за того что лопнуло колесо, а он в это время находился в гостях у жителя <адрес> ФИО8. Он подписи нигде не ставил, так как неоднократно инспектору ДПС говорил, что автомашиной не управлял, управлял другой человек, подпись в объяснении подделана, просил назначить почерковедческую экспертизу, его просьба мировым судьей была необоснованно отклонена. Кроме этого инспектор ДПС ему не разъяснил права и суть правонарушения, протокола он не подписывал, не читал. Просит отменить постановление, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Нажметдинов Р.У. жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Защитник Нажметдинова Р.У. – адвокат Усманов А.Б. жалобу поддержал полностью. Пояснил, что Нажметдинов Р.У. транспортным средством не управлял, ходатайствует о допросе в качестве свидетелей понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в <адрес> обнаружил съехавшую с автодороги автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Нажметдинов Р.У. У него были признаки опьянения и он решил освидетельствовать его на состоянии алкогольного опьянения. Нажметдинов Р.У. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, в акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также допрошенные в качестве свидетеля понятой Шакирьянов А.А. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты> часов, он ехал на автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с микрорайона «Восточный» в микрорайон «Северный». Проехав «котлован» увидел, что с правой стороны в кювете находится автомашина <данные изъяты> черного цвета, а с левой стороны стояла автомашина ДПС. Его остановил сотрудник полиции и попросил быть понятым, он ехал с другом ФИО17. Сотрудник ДПС ФИО15 находился один. Он сел в патрульную автомашину на заднее сиденье, на переднем сиденье сидел Нажметдинов Р.У. Сотрудник ДПС ФИО16 ему сказал, что Нажметдинов Р.У. находится в состоянии алкогольного опьянения, съехал в кювет, отказывается продувать в трубку. Нажметдинов Р.У. ответил, что он за рулем не находился, говорил увезти его на медосвидетельствование. Сотрудник ДПС Вафин начал составлять протокол, но его не закончил, так как сам он торопился, он подписал документы и уехал. Нажметдинов Р.У. от продувания в трубку отказался при нем. Второй понятой Нугуманов Р. при этом стоял рядом.

Изучив материалы дела, выслушав Нажметдинова Р.У., его защитника Усманова А.Б., свидетелей ФИО10, ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому в отношении Нажметдинова Р.У. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Нажметдинов Р.У. от освидетельствования отказался. Об этом свидетельствует бумажный носитель алкотектора, где имеются подписи понятых. У суда нет оснований не доверять документу, скрепленному подписями понятых, как нет сведений о заинтересованности понятых в исходе дела.

Нажметдинов Р.У. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подписи в объяснении Нажметдинова Р.У. подлежит отклонению так как он не имеет значения по делу.

Также суд считает, что именно Нажметдинов Р.У., до того как автомашина ВАЗ-2115 черного цвета съехал в кювет, управлял данной автомашиной. Это подтвердил свидетель ФИО4, который видел, что рядом с данной автомашиной находился сам Нажметдинов Р.У. и инспектор ФИО10 ФИО1

Суд считает, что данные действия Нажметдинова Р.У. свидетельствуют об отказе Нажметдинова Р.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что действия Нажметдинова Р.У. квалифицированы правильно.

На основании изложенного суд считает жалобу Нажметдинова Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащим оставлению без изменения, доводы Нажметдинова Р.У., его защитника Усманова А.Б. - подлежащими отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нажметдинова ФИО18 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нажметдинова Р.У. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:             А.З. ИТИКЕЕВ