Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10255/2015 от 11.09.2015

№ 4г/1-10255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Тихонова А.В., поступившую в Московский городской суд 11.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Павлищева А.А. к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по иску Тихонова А.В. к Павлищеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлищев А.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *коп., взыскании судебных расходов в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 08.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро под управлением истца и мотоцикла Кавасаки, под управлением ответчика, в результате которого Тихонову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему Павлищеву А.А. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Тихонов А.В. иск не признал, предъявил встречный иск о возмещении ущерба в размере *руб., возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что ДТП имело место по вине Павлищева А.А., в результате происшествия мотоциклу «Кавасаки» причинены механические повреждения, также причинен вред его здоровью средней тяжести.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Павлищева А.А. к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Павлищева А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере * коп., расходы за составление экспертного заключения в размере * руб., почтовые расходы *коп., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * коп., а всего взыскать *коп.

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу ЗАО «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска Тихонова А.В. к Павлищеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с Тихонова А.В. в пользу Павлищева А.А.

Решение суда от 03.12.2014 г. изложено в следующей редакции:

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Павлищева А.А. в счет возмещения ущерба * коп., судебные расходы в размере * коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении первичного иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.06.2013 г. в районе 31 км а/д ММК Можайско- Волоколамского направления, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», принадлежащего Павлищеву А.А., и мотоцикла «Кавасаки», принадлежащего Тихонову А.В.

Павлищев А.А., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», имея намерение выехать со второстепенной дороги на главную дорогу, уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, выехал со второстепенной автодороги со стороны д. Лужки на главную дорогу, совершил левый поворот в сторону трассы М9 Балтия. После завершения маневра, когда автомобиль истца уже находился на главной дороге в своей полосе, в него врезался мотоцикл Кавасаки, под управлением Тихонова А.В., который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате столкновения указанных транспортных средств Тихонову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «Митсубиси Паджеро» и мотоциклу «Кавасаки» были причинены механические повреждения.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлищева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», определен размер причиненного истцу ущерба в размере * коп.

Факт страхования гражданской ответственности Тихонова А.В. подтверждается справкой ГИБДД о спорном ДТП, а также копией страхового полиса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Тихонова А.В. в причинении повреждений принадлежащему Павлищеву А.А. транспортному средству, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд, руководствуясь заключением экспертизы, с учетом заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * коп.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Тихоновым А.В. не доказан факт вины Павлищева А.А. в причинении имущественного вреда и вреда здоровью, наличие которого является обязательным для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке предусмотренном положениями ст. 1064 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение районного суда изменила, взыскав с Павлищева А.А. в счет возмещения ущерба * коп. за вычетом суммы страхового возмещения, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно установил факт причинения ущерба, а также лицо ответственное за его возмещение.

В остальной части решение суда правомерно оставлено без изменения.

Судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы * сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Возражения подателя жалобы относительно неправильного возложения судом на Тихонова А.В. вины в названном ДТП являются неубедительными, они направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Тихонова А.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Павлищева А.А. к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по иску Тихонова А.В. к Павлищеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко