Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15720/2017 от 23.11.2017

№ 4г/7-15720/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кудряшова А.С., подписанную адвокатами Васильевой Н.Е., Черновым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Любимова А.В. к Кудряшову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.В. обратился в суд с иском к Кудряшову А.С., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 408,24 евро по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 г. по 19.09.2016 г. в размере 1 583,01 евро, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на проезд в размере 4 196 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Кудряшовым А.С. имелась устная договоренность о покупке принадлежащей ответчику виллы, расположенной в *****. 27.11.2012 г. истец передал в счет аванса за продаваемую виллу ответчику 3 000 евро, а 07.12.2012 г. – 7 000 евро, о чем ответчиком составлены расписки. Вместе с тем, заключение сделки затянулось до 2013 года, когда в ***** начались акции протеста, перетекшие в массовые беспорядки, в результате чего истец потерял интерес к заключению сделки. Полученные денежные средства ответчик не вернул, направленную в его адрес претензию проигнорировал.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования Любимова А.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Кудряшова Анатолия Сергеевича в пользу Любимова Андрея Витальевича неосновательное обогащение в размере 8 408,24 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 325 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 4 196 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27.11.2012 года Любимов А.В. передал Кудряшову А.С. в качестве авансового платежа (предоплаты) за продаваемую им виллу, расположенную в *****, денежную сумму в размере 3 000 евро, о чем Кудряшовым А.С. составлена расписка.

07.12.2012 года Любимов А.В. передал Кудряшову А.С. в счет предоплаты за продаваемую им виллу, расположенную в *****, денежную сумму в размере 7 000 евро, о чем Кудряшовым А.С. составлена расписка.

Согласно объяснениям истца, данные денежные средства перечислялись Любимовым А.В. в качестве аванса за продаваемую Кудряшовым А.С. виллу в соответствии с устной договоренностью.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицались.

При этом, как указал истец, договор в письменной форме между ним и Кудряшовым А.С. не заключался, впоследствии, когда в ***** начались акции протеста, перетекшие в массовые беспорядки, истец потерял интерес к заключению сделки.

08.11.2013 года Любимов А.В. обратился к Кудряшову А.С. с письменной претензией о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в общей сумме 10 000 евро в срок до 18.11.2013 года, которая 17.12.2013 года возвращена Любимову А.В. в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Любимовым А.В. доказан факт получения Кудряшовым А.С. денежных средств за его счет, а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 8 408,24 евро по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 325,92 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Любимов А.В. фактически пользовался виллой и договор купли-продажи не был заключен по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, денежные средства истцом передавались Кудряшову А.С. в счет предоплаты по договору купли-продажи, который заключен не был, право собственности на виллу к Любимову А.В. не перешло.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ГК РФ, регулирующие отношения сторон по предварительному договору, во внимание приняты быть не могут, поскольку сведений о том, что между сторонами спора заключался предварительный договор представленные документы не содержат.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кудряшову А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-