Решение по делу № 2-1333/2018 от 28.03.2018

№ 2-1333/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2018 г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ПАО Сбербанк Котова С.В. по доверенности представителя ответчика Белых Р.Д. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сальникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально 06.02.2018г. ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с иском к ТУФАУГИ по ВО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» 07.03.2014г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 267 000 руб. на срок 60 месяца под 18,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом 07.03.2014г., денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета. <данные изъяты> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 23.03.2016. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 27 августа 2017 г. допущена просроченная задолженность в сумме 352 984 руб.13 коп., из которых: основной долг - 224668,95 руб., проценты за пользование кредитом – 92 277,88 руб.; неустойка – 36 037,30 руб. Банк предпринял все меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика. Банком был направлен запрос нотариусу о наличии / отсутствии наследников, умершего заемщика, наследственного имущества. Согласно ответа нотариуса от 07 июня 2017 г., заведено наследственное дело, однако, предоставить сведения о наследниках и наследственном имуществе не представляется возможным. Таким образом, если наследники умершей ФИО2 отсутствуют, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №215987 от 07.03.2014 г. в размере 352 984,13 руб., в том числе: основной долг - 224 668,95 руб., проценты за пользование кредитом – 92 277,88 руб.; неустойку – 36 037,30 руб.; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259,68 руб., расторгнуть кредитный договор №215987 от 07.03.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 (т.1л.д.2 – 3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2018 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ТУФАУГИ по ВО на надлежащего Сальникова С.М., ТУФАУГИ по ВО исключено из числа ответчиков, в связи с чем, дело было передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (т.1л.д.138–140).

    В последующем, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Сальникова С.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 215987 от 07.03.2014 г. в размере 85 984,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16259,68 руб. (т.3 л.д.137,153).

В судебном заседании представитель истца Котов С.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (т.3л.д.153).

Ответчик Сальников С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.3л.д.90–93,157).

Представитель ответчика Белых Р.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.3.л.д.158–160).

Третье лицо АО СК «Альянс» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по запросу АО СК «Альянс» от 28.06.2018 г. Советский райсуд представил в АО СК «Альянс» 02.07.2018 г. копии полученных по рассматриваемому событию документов, которые были рассмотрены сотрудниками подразделения компании по урегулированию убытков. На основании представленных документов было принято решение о признании события страховым и перечислении страховой выплаты ПАО Сбербанк. 03.07.2018г. сумма страхового возмещения в размере 267 000руб. перечислена в ПАО «Сбербанк». Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.73-76,142 – 145 т.2.л.д.5–6,60–63,т.3.л.д.112–115,126-129).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.03.2014 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № 215987 на предоставление потребительского кредита в размере 267 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (том 1 л.д.15-21).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора                     № 215987 от 07.03.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив 07.03.2014 г. на счет ФИО2 денежные средства в размере 267 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1.л.д. 26).

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 г. ФИО2 было подписано заявление, в котором она дала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно данного договора страхования, застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни.

ФИО2 дала согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая, будет являться ПАО «Сбербанк России», страховщиком ОАО Страховая компания «Альянс». Сумма платы за ее подключение к Программе страхования в размере 24030 руб. 00 коп. включена в сумму кредита (т.1 л.д.7,8).

<данные изъяты> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.03.2016 г. (т.1л.д.30,69-70).

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту осуществлен 18.09.2015г. (т.1 л.д. 34).

Согласно расчета, по состоянию на 27 августа 2017г. имеется просроченная задолженность в сумме 352 984 руб.13 коп., из которых: основной долг - 224668,95 руб., проценты за пользование кредитом – 92 277,88 руб.; неустойка – 36 037,30 руб. (т.1 л.д. 34).

Из объяснений истца следует, что банк предпринял все меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика. Банком был направлен запрос нотариусу о наличии / отсутствии наследников, умершего заемщика, наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа город Воронеж от 07 июня 2017г., заведено наследственное дело, однако, предоставить сведения о наследниках и наследственном имуществе не представляется возможным (т.1 л.д. 29).

Банком в адрес ФИО2 (наследникам) 17 июля 2017 года было направлено уведомление, с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № 215987 от 07 марта 2014 г. по состоянию на 17 июля 2017 года, которая составила 348 201,45 руб. (т.1л.д.32).

В судебном заседании ответчик пояснил, что им было получено данное уведомление, после чего он незамедлительно обратился в банк.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд установил, что ответчик Сальников С.М. является единственным наследником после смерти <данные изъяты> ФИО2, принял наследство в виде ? доли <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела (т.1 л.д.198-230,т.2,л.д.81).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, ПАО «Сбербанк России», к Сальникову С.М., как наследнику, в судебном порядке предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, следует, что о наличии кредитных обязательств <данные изъяты> - ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» ему стало известно, когда он получил требование банка от 17.07.2017 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № 215987 от 07.03.2014 года. Также из этого требования ему стало известно о наличии заключенного договор страхования.

01.08.2017года Сальниковым С.М. в адрес АО Страховая компания «Альянс» было направлено уведомление о наступлении страхового случая с приложением копии свидетельства о смерти и других документов, полученное адресатом 07.08.2017 года (т.1.л.д.79-80).

10.08.2018 года истцом в адрес страховой компании повторно было направлено обращение с просьбой зарегистрировать страховой случай и произвести выплату в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» в размере 348 201, 45 руб.

В ответ на обращение, истцу страховой компанией было направлено информационное письмо с предложением представить ряд необходимых для производства страховой выплаты документов (т.1.л.д.97-98).

В дальнейшем истцом были собраны и направлены в адрес АО Страховая компания «Альянс» испрашиваемые документы согласно перечня, полученные адресатом 01.02.2018 года (т.1 л.д.105).

Однако выплата суммы страхового возмещения по договору страхования произведена не была, ввиду не предоставления истцом полного комплекта испрашиваемых ответчиком медицинских документов, о чем истцу было сообщено письмом от 29.03.2018 года.

Истцу страховой компанией было предложено представить заверенную надлежащим образом выписку из медицинской карты амбулаторного больного с медицинской информацией и ряд других документов (т.1 л.д.97).

Истец обратился с заявлением в поликлинику № 7 по месту жительству умершей с просьбой выдать информацию о медицинском обследовании ФИО2, в чем ему было отказано письмом 10.10.2017 года № 1719, поскольку сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи и сведения другого медицинского характера составляют врачебную тайну. (т.1 л.д.116).

Вследствие невыплаты страховой суммы истец 20.03.2018 года направил претензию в адрес АО Страховая компания «Альянс». Указанная претензия была получена адресатом 26.03.2018 года.

Согласно ответа на претензию, АО Страховая компания «Альянс» не имеет возможности принять решение по страховому событию, ввиду непредставления достаточных документов.

По этим основаниям истец был вынужден обратиться в суд с иском к АО Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно платежного поручения от 03.07.2018г., в ходе рассмотрения данного дела, и гражданского дела № 2-1758/2018 по иску Сальникова С.М. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения страховая компания перечислила выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 267 000 руб. (т.3 л.д.117).

Решением Советского райсуда г.Воронежа от 02.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-1758/2018 по иску Сальникова С.М. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, с АО Страховая компания «Альянс» в пользу ПАО Сбербанк взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты по договору страхования от 07.03.2014г., заключенного между ФИО2 и АО Страховая компания «Альянс» в размере 26 516 руб.75 коп.     Согласно справки–расчета ПАО Сбербанк, остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору № 215987 от 07 марта 2014 г. (включая срочную и просроченную задолженность) на день смерти ФИО2 <данные изъяты>. составляет 293 516,75 руб. из которых: 224 668,95 руб.- остаток задолженности по выплате процентов (включая срочную и просроченную задолженность) 32 810,50 руб.- неустойка, штрафы и пени– 36 037,30 руб.                (т.3.л.д.119).

В соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г., заключенного между РОСНО (в настоящее время - АО СК «Альянс») и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ПАО Сбербанк России), дополнительного соглашения к нему № от 25.12.2013г., именно эта сумма-           293 516,75 руб. является страховой выплатой, подлежащей перечислению АО СК «Альянс» выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк (т.2 л.д.165–174, т.3.л.д.78).

            В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 1 ст.1162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или иным уполномоченным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Согласно представленному расчету на (л.д.34.т.1), задолженность ФИО2 по названному кредитному договору на 27.08.2017 г. составляет

352 984,13 руб., в том числе: основной долг – 224 668,95 руб., проценты за пользование кредитом – 92 277,88 руб.; неустойка – 36 037,30 руб.

        С учетом перечисления 03.07.2018г. АО Страховая компания «Альянс» в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере 267 000руб., истец уточнил исковые требования (т.3 л.д.137) и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по кредитному договору № 215987 от 07 марта 2014 г. в размере 85 934 руб. 13 коп. из расчета 352 984,13 руб. (первоначально заявленная сумма задолженности на 27.08.2017г.) – 267 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом истцом суду представлен расчет задолженности ФИО2 по состоянию на 11.07.2018 г. в размере 121 630 руб. 53 коп., в том числе: ссудная задолженность 85 247 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 172 руб. 83 коп., задолженность по неустойке в размере 19 934 руб. 85коп. (т.3.л.д.143).

Таким образом, судом усматриваются противоречия в заявленных истцом уточненных требованиях и представленном расчете, в обоснование заявленных требований.

Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из представленных суду доказательств.

Исходя из представленного суду расчета к уточненному иску (т.3.л.д.143), поступившая в банк 03.07.2018г. страховая выплата по договору страхования от 07.03.2014., заключенного между ФИО2 и АО СК «Альянс» в размере 267 000 руб. распределена банком в погашении суммы задолженности в ином порядке, нежели она была установлена на день смерти заемщика ФИО2

Как указывал выше суд, согласно справки–расчета, остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору № 215987 от 07 марта 2014 г. на день ее смерти - <данные изъяты>. составляет 293 516,75 руб. из которых: 224 668,95 руб.- остаток задолженности по выплате процентов (включая срочную и просроченную задолженность) 32 810,50 руб.- неустойка, штрафы и пени– 36 037,30 руб.                (т.3.л.д.119).

Именно таким образом, по мнению суда, и должна, в первую очередь, распределится, поступившая сумма страхового возмещения.

Следует отметить, что именно в целях беспрепятственного погашения задолженности заемщиком ФИО2 и был заключен договор страхования, застрахованы риски, в данном случае смерть от болезни, определена сумма страховой выплаты в размере задолженности на день страхового события (смерти).

При расчете задолженности ФИО2 по кредитному договору            № 215987 от 07.03.2017 г. следует исходить из следующего расчета.

Суд учитывает перечисление в пользу банка АО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 267 000 руб. и взысканного по решению Советского райсуда г.Воронежа от 02.08.2018 г. по делу № 2-1758/2018 недоплаченного страхового возмещения в размере 26 516 руб.75 коп. Таким образом, в общей сумме, 293 516,75руб., то есть суммы страховой выплаты равной остатку ссудной задолженности на дату смерти ФИО2 <данные изъяты>.

Следовательно, проценты следует рассчитывать за период с 23.03.2016 г.           (день следующий после даты смерти заемщика) по 27.08.2017 г. (даты, заявленной в иске).

Период с 23.03.2016 г. по 27.08.2017 г. составляет 522 дня.

Процентная ставка по кредиту, согласно п.1.1. кредитного договора - составляет 18,5 %

Сумма задолженности по основному долгу на дату смерти – 224 668,95 руб.

18,5% / 365 дней = 0,050685 % в день

Следовательно, задолженность по кредитному договору № 215987 от 07.03.2014г., заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк в виде процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2016г. по 27.08.2017г. составляет 59 422 руб. (224 668,95 х 0,050685%х 522).

Иных требований истцом не заявлено, расчетов не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что действия банка по начислению процентов и неустойки после смерти заемщика являются не добросовестными, поскольку Сальников С.М. направлял в адрес банка письмо о смерти заемщика ФИО2, однако истец действий направленных на получение страховой премии по договору страхования не предпринял.

        Определением Советского райсуда г.Воронежа от 26.04.2016 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, было прекращено в связи со смертью ФИО2 (т.3.л.д.161).

Из материалов дела усматривается, что банком был направлен запрос нотариусу о наличии/ отсутствии наследников, умершего заемщика, наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса от 07 июня 2017 г., заведено наследственное дело, однако, предоставить сведения о наследниках и наследственном имуществе нотариус банку отказал (т.1л.д.29).

Банком в адрес наследников ФИО2 17 июля 2017 года было направлено требование с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (т.1л.д.32).

Из объяснений истца следует, что Сальников С.М. 01.08.2017 г. направил в адрес банка письмо, в котором сообщил, что им предприняты действия по уведомлению страховой компании посредством направления письма от 01.08.2017 г. (т.1 л.д.235), истец данное обстоятельство не оспаривал.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, истец предпринимал меры по установления наследника, направлял запрос нотариусу, однако сведений о наследниках ему не было представлено.

Истец действительно обратился в Ленинский райсуд г.Воронежа 06.02.2018г. с иском к ТУФАУГИ ВО, зная с 01.08.2017г., что наследником заемщика ФИО2 является ответчик. Однако суд обращает внимание, что задолженность, которую просит взыскать банк с ответчика, указана на 27.08.2017 года. После указанного периода задолженность не начислялась, злоупотребление правом со стороны истца допущено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 983,25 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сальникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Сергея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 215987 от 07.03.2014г.,заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк в виде процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2016г. по 27.08.2017г. в размере 59 441 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок один) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб.25 коп., а всего в размере 61 425 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 20коп.

В остальной части ПАО Сбербанк в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                               Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 03.08.2018г.