Решение по делу № 33-2196/2018 от 16.01.2018



Судья Р.Р. Садыков Дело № 33-2196/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Донаурова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Донаурову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Донаурова Алексея Викторовича в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/18305 от 21 мая 2013 года в размере 886592 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рублей 30 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 18531 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство принадлежащее Донаурову Алексею Викторовичу: автомобиль RENAULT MEGANE, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения А.В. Донаурова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к А.В Донаурову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и А.В. Донауровым заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/18305 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 4,20 % годовых с условием возврата кредита и выплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства RENAULT MEGANE, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Истец указывает, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 832250 рублей 71 копейки, по процентам – 54341 рубль 59 копеек, по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 69935 рублей 44 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23070 рублей 15 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом соразмерного уменьшения неустойки задолженность в размере 933095 рублей 09 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 18531 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки RENAULT MEGANE, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустоек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Донауров просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, автомобиль находится у них.

Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года А.В. Донауров обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

В соответствии с указанным заявлением-анкетой сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – до 21 мая 2018 года, процентная ставка – 16,5 % годовых; обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства, указанного выше. Графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в сумме 18530 рублей.

Кредитор акцептовал оферту заемщика, перечислив на счет № ...., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк», <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению от 20 декабря 2015 года изменены условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/18305 от 21 мая 2013 года: уменьшена процентная ставка за пользование кредитом (до 4,2 % годовых) и увеличен срок действия кредитного договора (до 21 сентября 2021 года включительно), в связи с чем изменен размер ежемесячных платежей: до 21 декабря 2016 года – по 1000 рублей, с 22 декабря 2016 года по 23 августа 2021 года – по 16544 рубля 44 копейки, последний платеж 16019 рублей 72 копейки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем банк направил ответчику требование с предложением о досрочном возврате кредита (л.д. 12), которое ответчиком оставлено без должного внимания. Ввиду непогашения возникшей задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Из выписки по лицевому счету за период с 21 мая 2013 года по 5 октября 2016 года видно, что А.В. Донауров неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, вносил их в меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, размере.

Таким образом, в силу закона в настоящее время у истца возникли правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с А.В. Донаурова задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/18305 от 21 мая 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность А.В. Донаурова составляет: по основному долгу в размере 832250 рублей 71 копейки, по процентам – 54341 рубль 59 копеек, по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 69935 рублей 44 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23070 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, оценив расчет банка в совокупности с другими доказательствами, исковые требования банка в части взыскания суммы просроченного основного долга, начисленных процентов удовлетворил в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустоек снизил с 46502 рублей 79 копеек до 10000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам закона и подтверждаются материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы А.В. Донаурова о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, автомобиль находится у них, не могут повлечь отмену решения. Стороной кредитного договора является А.В. Донауров, поэтому гражданско-правовая ответственность за неисполнение кредитного договора не может быть возложена на третьих лиц, в интересах которых ответчик заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор. На заседании суда апелляционной инстанции А.В. Донауров подтвердил, что кредитный договор на приобретение автомобиля подписал, уведомление банка о снижении процентной ставки получил, в договоре купли-продажи автомобиля подписался. Из ответа ОГИБДД УВД России по городу Казани от 5 февраля 2018 года следует, что названный выше автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за А.В. Донауровым, по состоянию на 5 февраля 2018 года данный автомобиль числится за ним, с регистрационного учета не снят.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Донаурова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи