Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1394/2021 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., рассмотрев жалобу ... ... на постановление мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ...фио...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 10.12.2020 ... ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что 13.11.2020 в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ», г.р.з. ..., следовала в Московской области в адресадрес по автодороге – ... адрес в сторону адрес, где совершила выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, чем нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением за данное правонарушение ...фио... назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На вышеуказанное постановление ...фио... подана жалоба, в которой она просила отменить постановление, указав, что ее вина в совершении указанного правонарушения не установлена; в месте совершения ею обгона обгон не является нарушением ПДД, т.к. линия сплошной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД отсутствовала; указала в план-схеме с обозначением пересечения автомобилем линии сплошной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, что не согласна, однако мировой судья перечислил план-схему как доказательство; приобщенную фотофиксацию суд в постановлении не отразил; видеозаписью не зафиксирован факт пересечения автомобилем линии сплошной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, выезд на полосу встречного движения, обгон; стала жертвой спланированной коррупционной схемы по шантажу водителей.

...фио... в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав ... ..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: протокол об административном правонарушении, план-схема, дислокация дорожных знаков, видеозапись, из которой следует, что автомобиль под управлением ...фио... двигался на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении в нарушение линии разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ.

Всем указанным доказательствам и их совокупности дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2-й инстанции не установлено.

Судом 1-й инстанции доводам ...фио... об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, аналогичных по своей сути приведенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда 2-й инстанции не имеется.

Довод ...фио..., что нарушения Правил дорожного движения она не допускала, выехала на встречную полосу для маневра обгона транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, подробно исследовался мировым судьей и обосновано отклонен как несостоятельный. Кроме того, наличие горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ означает не только невозможность ее непосредственного пересечения, но и осуществления движения по полосе встречного движения, где она нанесена.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ...фио... следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции о наличии в действиях ...фио... состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из исследованных доказательств усматривается, что порядок привлечения ...фио... к административной ответственности полностью соблюден. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что права ...фио... при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ей разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе привлечения к административной ответственности ...фио..., не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ...фио... указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания судом 1 инстанции в полной мере учтены данные о личности ...фио..., характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ...фио... на постановление мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ...фио... оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Судья