Решение по делу № 33-1612/2016 от 11.01.2016

Судья:Шендерова И.П. дело № 33-1612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И, Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Вильданова Рамиля Завировича на решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в интересах Вильданова Рамиля Завировича к ООО «Мособлжилстрой» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Вильданова Р.З., представителей МОБО «ОЗППиООС «Принципъ» - Конькова И.А., Трунина Д.Н., представителя ООО «Мособлжилстрой» - Воротникова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилось в суд в интересах Вильданова Р.З. с иском к ООО «Мособлжилстрой» о признании права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, с\п <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 14.07.2010г. между ООО « Мособлжилстрой» и Юдиным А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №119/10-2, в дальнейшем на основании договоров переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 119/10-2 истец получил право инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 40,7 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Согласно условиям договора потребитель за получаемое имущественное право требования оплатил денежную сумму в размере 1 343100 руб. В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2011г. По состоянию на 1.08.2014г. застройщик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил. Решением суда от 19.11.2013г. с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 1.01.2012г. по 25.07.2013г. Претензия истца от 24.06.2014г. исх. № 57 в адрес застройщика с предложением передать объект долевого строительства не удовлетворена.

Представитель ООО «Мособлжилстрой» иск не признал, в представленных письменных возражениях ссылаясь на то, что истец не выполнил условия договора в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Вильданова Р.З. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 14.07.2010г. между ООО «Мособлжилстрой» и Юдиным А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №119/10-2.

26.09.2011г. между Юдиным А.И. и Хазиевым Г.М был заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 119/10-2.

30.05.2012г. между Хазиевым Г.М и Вильдановым Р.З. заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 119/10-2, в соответствии с условиями которого Хазиев Г.М. уступил Вильданову Р.З. все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве №119/10-2 от14.07.2010г., в частности, право инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру №43 общей площадью по проекту 40,7 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям договора Вильданов Р.З. за получаемое имущественное право требования оплатил денежную сумму в размере 1 343 100руб (л.д.14).

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве № 119-10-2 от 14.07.2010г. ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — 4квартал 2011г.

Строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, завершено, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Раменский район, д. <данные изъяты>

Право собственности на спорную квартиру №<данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 69).

29.01.2014г застройщик направил Вильданову Р.З. уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры.

Согласно п.3.4 договора в случае, если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта увеличиться более чем на один квадратный метр по сравнению с установленной договором, участник долевого строительства обязан произвести доплату исходя из стоимости 33 000 руб. за кв.м не позднее 10 банковских дней, считая день получения Застройщиком соответствующего письменного уведомления о данных обмера БТИ.

Пунктом 3.5 предусмотрены аналогичные обязательства Застройщика в случае уменьшения площади квартиры.

Вильданов Р.З. получил уведомление застройщика 5.02.2014г. ( л.д.89) и, признавая причитающуюся с него доплату по договору в размере 128700 руб., направил застройщику 07.11.2014г. заявление о зачете встречного однородного требования (л.д. 71, 74-75), в котором просил произвести взаимозачет денежных средств из установленных решением суда по гражданскому делу №2-8948/13 (исполнительный лист серия ВС № 013208242) и выплатить ему разницу денежных средств. Указанное заявление было получено застройщиком 13.11.2014, однако, ввиду отсутствия подписи Вильданова Р.З. застройщиком рассмотрено не было.

14.08.2014г. Застройщик ввиду недоплаты истцом стоимости квартиры, исходя из обмеров БТИ, направил Вильданову Р.З. уведомление о расторжении договора.

При разрешении спора суд исходил из того, что ввиду невыполнения истцом условий договора в полном объеме по оплате объекта, исходя из его площади по обмерам БТИ, а ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора – передачи объекта в собственность истца, оснований для признания права собственности с учетом расторжения договора не иметься.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 5 (часть 3) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период. По смыслу части 4 указанной статьи, основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в том случае, если цена договора должна уплачиваться путем единовременного внесения платежа, является просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев.

Положение договора (п.п. 3.4, 3.5), предполагающее возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком, определяются исходя из части 3 статьи 5 названного Федерального закона. Право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора в силу ст.61 ГПК, установлено, что Вильданов Р.З. исполнил свои обязательства перед ООО «Мособлжилстрой» по договору долевого участия, оплатив стоимость спорного объекта (л.д.16-17).

С учетом того, что Вильдановым Р.З. цена договора уплачена полностью, а такое последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как одностороннее расторжение договора застройщиком, законом и договором не установлено, у ответчика право расторгнуть договор не возникло.

Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной также не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку именно единовременный платеж (в данном случае) является той ценой договора, невнесение которой может, в соответствии с законом, повлечь для истца неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение Вильдановым Р.З. своих основных обязательств по договору, того факта, что спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, наличие у застройщика денежных обязательств перед потребителем, требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Вопрос о взыскании денежных средств в счет доплаты за излишнюю площадь может быть разрешен самостоятельно в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в интересах Вильданова Рамиля Завировича к ООО «Мособлжилстрой» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Вильдановым Рамилем Завировичем право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи