Решение по делу № 2-167/2019 (2-3191/2018;) ~ М-2997/2018 от 25.10.2018

                                        Дело № 2-167/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 27 марта 2019 г.

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НИИФ «БашИнвест» к ООО «Вектра», Бакиеву Айдару Рафиковичу, Баряхтар Юрию Владимировичу, Еникееву Дамиру Рамилевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО «Вектра» к ООО НИИФ «БашИнвест» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационная фирма «Башинвест» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА», Бакиеву Айдару Рафиковичу, Баряхтару Юрию Владимировичу, Еникеев Дамир Рамилевич о взыскании в солидарном порядке задолженности суммы основного долга в размере 2 151 800, 00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 117 046, 28 (сто семнадцать тысяч сорок шесть) рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 276, 00 (девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

В обосновании иска указано, что «22» апреля 2018 года между ООО НИИФ «Башинвест» (далее по тексту «Поставщик» / «Истец») и ООО «Вектра (далее по тексту «Покупатель» / «Ответчик 1») был заключен договор поставки № (далее по тексту «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию - Бетонную смесь готовую (БСГ), Раствор кладочный, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В исполнение договора Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 4 701 800 руб., что подтверждается УПД № ОТ <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.05.2018г.

Из пункта 4.1 Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату Продукции в течении 15 календарных дней с момента поставки в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По имеющимся у Продавца документам, отгрузка последней партии Продукции состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Продукции произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается вышеуказанными УПД с подписями работников Ответчика, печатью и штампом ООО «Вектра». Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Продукции, в размере 2 151 800,00 (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Согласно п.5.1Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами установленными Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате Покупателем проценты на сумму долга в размере 117 046,28 рублей.

Еникеев Дамир Рамилевич, являясь директором и учредителем Ответчика 1 (далее по тексту - «Поручитель» / «Ответчик 4») выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства от <данные изъяты>.

Бакиев Айдар Рафикович, (далее по тексту - «Поручитель» / «Ответчик 2») так же выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства от <данные изъяты>.

Баряхтар Юрий Владимирович, (далее по тексту - «Поручитель» / «Ответчик 3») так же выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства от <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1. Договоров поручительства Поручители обязались отвечать в полном объеме перед Поставщиком за исполнение Покупателем Договора поставки № от <данные изъяты>, поручители несут солидарно с Покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором, а так же расходов Поставщика по взысканию задолженности.

Также в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> были направлены претензии о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по Договору (см. приложение).

Несмотря на то, что Ответчики ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, признают ее наличие перед Истцом конклюдентными действиями, но фактических мер направленных на ее погашение не предпринимают, Истец, <данные изъяты> направил Ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке, однако данные претензии остались без ответа.

Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по спорной задолженности.

ООО «ВЕКТРА» предъявило встречный иск о взыскании с ООО НИИФ «Башинвест» уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, упущенной выгоды в сумме 14 739 984 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО НИИФ «Башинвест», именуемый в дальнейшем - Поставщик, и ООО «Вектра», именуемый в дальнейшем - Покупатель, был заключен Договор поставки №.

Согласно п.п. 1.1. указанного Договора, «Поставщик» обязуется изготовить и поставить «Покупателю» Бетонную смесь готовую (БСГ), Раствор кладочный (далее по тексту -«Продукция»), в количестве, ассортименте и цене, в соответствии с накладной, условиях установленных Спецификацией (-ями) (Приложениями к договору), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать «Продукцию» на условиях настоящего Договора.

Качество «Продукции» согласно Договора должна соответствовать ГОСТУ 7473-2010, ГОСТУ 28013-98 и удостоверятся паспортом качества (п.п. 2.1. Договора).

Согласно п.п. 3.1. Договора, ООО НИИФ «Башинвест» (Поставщик) поставил в адрес ООО «Вектра» (Покупатель) «Продукции» равной 940 мЗ, до объекта Кроношпан, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> Доставка Продукции осуществлялась автотранспортом Поставщика.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение № к Договору поставки № г.), проектная марка (класс прочности), удобоукладываемость Продукции, должно соответствовать классу М-400 (В30) ПЗ/П4.

ООО «Вектра» перечислило 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты поставленной Продукции, согласно п.п. 4.1. Договора.

Однако, Поставщик поставил товар Покупателю с неустранимыми недостатками, что привело к убыткам в виде стоимости оплаты некачественного товара в сумме 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и неполученным доходам, которые относятся к упущенной выгоде в сумме 14 739 984 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец (Ответчик) в адрес Ответчика (Истца) направило требование со сроком исполнения в течении десяти дней после получения требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Ответчик требование (Претензия) получил ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

В связи с тем, что Ответчик добровольно отказалось исполнять требования ООО «Вектра», Истец обращается в суд.

Представители ООО НИИФ «Башинвест» Винников Д.П. и Кобзев В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Вектра» Абайдулин Р.Х. в судебном заседании первоначальный иск просил отклонить, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Бакиев А.Р., Баряхтар Ю.В., Еникеев Д.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины не явки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Представитель третьего лица ООО «Кроношпан ОСБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил встречные требования удовлетворить.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что «<данные изъяты> между ООО НИИФ «Башинвест» (далее по тексту «Поставщик») и ООО «Вектра (далее по тексту «Покупатель») был заключен договор поставки №.

Согласно п.п. 1.1. указанного Договора, «Поставщик» обязуется изготовить и поставить «Покупателю» Бетонную смесь готовую (БСГ), Раствор кладочный (далее по тексту -«Продукция»), в количестве, ассортименте и цене, в соответствии с накладной, условиях установленных Спецификацией (-ями) (Приложениями к договору), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать «Продукцию» на условиях настоящего Договора.

Качество «Продукции» согласно Договора должна соответствовать ГОСТУ 7473-2010, ГОСТУ 28013-98 и удостоверятся паспортом качества (п.п. 2.1. Договора).

Согласно п.п. 3.1. Договора, ООО НИИФ «Башинвест» (Поставщик) поставил в адрес ООО «Вектра» (Покупатель) «Продукции» равной 940 мЗ, до объекта Кроношпан, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> Доставка Продукции осуществлялась автотранспортом Поставщика.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение № к Договору поставки № г.), проектная марка (класс прочности), удобоукладываемость Продукции, должно соответствовать классу М-400 (В30) ПЗ/П4.

В исполнение договора Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 4 701 800 руб., что подтверждается УПД № ОТ <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>.

Из пункта 4.1 Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату Продукции в течении 15 календарных дней с момента поставки в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Отгрузка последней партии Продукции состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Продукции произведена Покупателем не в полном объеме.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается вышеуказанными УПД с подписями работников Ответчика, печатью и штампом ООО «Вектра». Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>. ООО «Вектра» перечислило 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты поставленной Продукции, согласно п.п. 4.1. Договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Продукции, в размере 2 151 800 (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Суд, оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что покупатель не доказал факт поставки товара, не соответствующего по качеству условиям, предусмотренным Договором.Как установлено судом, по задолженности за товар, поставленный в сумме 2 151 800, 00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, ответчиком мотивированных возражений не заявлено, товар принят по товарным накладным, подписанным покупателем без возражений.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, первоочередным вопросом, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является вопрос о качестве бетонной смеси, поставленной ответчиком по встречному исковому заявлению.

Порядок проверки качества бетонной смеси регулируется ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний".

Согласно п. 3.1 пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин. после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин. (п. 3.2).

3.5. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин. и закончено не позднее чем через 30 мин. после отбора пробы.

Условия хранения пробы бетонной смеси после ее отбора до момента испытания должны исключить потерю влаги или увлажнение.

3.10. Результаты определения нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают:

- наименование организации - изготовителя и поставщика смеси;

- условное обозначение бетонной смеси по ГОСТ 7473;

- место отбора пробы;

- дату и время испытания;

- температуру бетонной смеси;

- результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и средние результаты по каждому показателю.

Доказательств соблюдения требований, предусмотренных СНиП и ГОСТ по проверке качества (входного контроля) поставляемой ООО НИИФ «Башинвест» бетонной смеси, истцом по встречному иску не представлено.

В документах, на которые ссылается истец по встречному иску - протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о результатах проведенных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, даже нет ссылок на ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний".

Предметом испытаний, согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ являлась не бетонная смесь, а бетон.

Журнал, предусмотренный п. 3.10 ГОСТ 10181-2014 с указанием необходимой информации, суду также не представлен.

В результате испытаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по заданию общества ООО "Вектра" Испытательной строительной лабораторией инженерный центр ООО «Белит КПД» (далее - Испытательная лаборатория), выявлено, что средний предел прочности бетона составляет от 72,1 до 78,9 % прочности бетона на сжатие класса В30 (не менее 38,4 МПа).

Тогда как качество поставляемой продукции удовлетворяет техническим требованиям ГОСТа и соответствует физико-механическим параметрам, указанным в Договоре и спецификации, применительно к данному виду продукции, подтверждаются соответствующими протоколами испытаний.

Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке без надлежащего извещения ООО НИИФ «Башинвест» по прошествии 3-х месяцев с даты последней поставки Продукции, что исключает достоверность данных в протоколе испытаний на предмет соответствия проб, переданных для исследования спорному бетону.

В результате испытаний, проведенных Испытательной лабораторией ДД.ММ.ГГГГ, был установлен средний показатель прочности бетона не менее 38,4 МПа, что соответствует классу прочности B20-В25 и свидетельствует о несоответствии качества поставленного ответчиком бетона ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98, стандартам, техническим условиям и маркам, указанным в спецификациях, M-400 (B30), пункту 2.1 договора. Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N №. Названный протокол содержит сведения о том, что заказчиком испытаний является общество "Вектра", а также об объекте строительства – площадка между зданиями 201 и 202 по оси 24, 13, 8 по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>3.

Сведений о порядке отбора проб ООО «Вектра» суду не представлено, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N № не содержит сведений о первичной документации об отборе проб (фрагментов бетона), соответственно невозможно определить какой именно товар и кем он передавался для исследования в испытательную лабораторию, а также производился ли отбор образца бетонной смеси, являющейся спорной по настоящему делу.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N № выявлено несоответствие качества Продукции. Данное заключение содержится в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате испытания образцов бетона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть имеются несоответствия дат в указанных документах. Так же в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N № не содержится информация о партии Продукции (номер партии, объем партии, дата изготовления).

Представленный протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что при отборе проб соблюдены все требования предусмотренные ГОСТ 10180-2012.

В протоколе испытаний указано о том, что прочность бетона определялась неразрушающим методом при помощи прибора склерометр. При этом, в заключении отсутствуют данные о проведении поверки и аттестации указанного прибора с приложением подтверждающего документа, что является нарушением п. 5.1 ГОСТ 22690-2015.

Таким образом, отборы проб поставленной ответчиком бетонной смеси, истцом не производились.

В связи с чем данный протокол испытаний не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки ООО НИИФ «Башинвест» в адрес общества ООО «Вектра» товара ненадлежащего качества, а именно: вместо бетона класса прочности B30 - бетона класса прочности B20-В25.

Представленный ООО «ВЕКТРА» протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Испытательной лабораторией, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит данных о том, что испытаниям подвергался именно бетонная смесь, приобретенная у ООО НИИФ «Башинвест».

Таким образом, протокол испытаний, выполненных Испытательной лабораторией, не является достоверным доказательством несоответствия принятого товара качеству, необходимому для изготовления конструкции истца.

В то же время, истцом по встречному иску не опровергнуты представленные ответчиками документы, подтверждающие качество поставляемой бетонной смеси.

Из протоколов испытаний на каждую партию Товара следует, что на объект ООО «Вектра» доставлен бетон надлежащего качества. Бетон был принят без замечаний, о чем свидетельствует подписание ООО «Вектра» сопроводительных документов к Товару.

ООО «Вектра» не доказало того обстоятельства, что залитый пол имеет недостатки не в связи с нарушениями при производстве строительных работ, а по причине поставки некачественного бетона.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара (бетонной смеси).

Ссылка истца на результаты испытаний бетона, как на подтверждение вины ответчика, судом не принимается, поскольку ответчиком поставлялся не готовый бетон, а бетонная смесь.

Кроме того, в ГОСТе 10180-2012 "Бетоны... Определение прочности", на который ссылается истец, имеется прямое указание (п. 4.2.1), что пробы бетонной смеси для изготовления образцов бетона, отбираются в соответствии с ГОСТ 10181-2014.

Качество бетона зависит также от соблюдения лицом, осуществляющим строительство, требований технологии по работе с бетонной смесью (прием, в частности, время разгрузки, укладка, соблюдение температурного режима и пр.) до ее превращения в бетон.

Доказательств соблюдения истцом требований СП 70.13330.2012 (требования к укладке и уходу за бетонной смесью) суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования конкретной партии поставленной ответчиком бетонной смеси на конкретном этапе (участке) строящегося объекта (дороги).

Истец ссылается на испытания бетона и при этом совсем не проводит испытания бетонной смеси (в соответствии с указанными выше СНиП и ГОСТ), которая и является предметом поставки (товаром).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости поставленной бетонной смеси.

Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п. 13 Информационного Письма от 10.12.2013 N 162, возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, истец должен доказать наличие и размер убытков (вреда).

Кроме того, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат доказыванию также противоправность поведения и вина причинителя вреда (ответчиков) и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Обязанность доказывания указанных выше фактов возлагается на истца.

Истец указывает, что убытки возникли вследствие поставки ответчиком некачественной бетонной смеси.

Однако, как отмечено выше, истцом не доказан как факт противоправности поведения ответчика (поставка некачественного товара, так и его вины).

Кроме того, истцом не доказан и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, необходимыми условиями ответственности в виде возмещения убытков является как факт противоправного поведения должника, так и факт негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков.

Соответственно, убытки должны быть реально понесены.

ООО «ВЕКТРА» не опровергнуты представленные ООО НИИФ «Башинвест» документы, свидетельствующие о том, что поставленный бетон по качеству соответствует бетону класса В30.

Согласно п.5.1Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами установленными Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате Покупателем проценты на сумму долга в размере 117 046,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Еникеев Дамир Рамилевич, являясь директором и учредителем Ответчика 1 (далее по тексту - «Поручитель» / «Ответчик 4») выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства от <данные изъяты>.

Бакиев Айдар Рафикович, (далее по тексту - «Поручитель» / «Ответчик 2») так же выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства от <данные изъяты>.

Баряхтар Юрий Владимирович, (далее по тексту - «Поручитель» / «Ответчик 3») так же выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства от <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1. Договоров поручительства Поручители обязались отвечать в полном объеме перед Поставщиком за исполнение Покупателем Договора поставки № от 25.04.2018г, поручители несут солидарно с Покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором, а так же расходов Поставщика по взысканию задолженности.

Расчет задолженности ООО «ВЕКТРА» с учетом всех произведенных оплат судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного и положений ст. 361 и ст. 363 ГК РФ первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные требования ООО «Вектра» отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 19276 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вектра» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НИИФ «БашИнвест» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вектра», Бакиева Айдара Рафиковича, Баряхтар Юрия Владимировича, Еникеева Дамира Рамилевича в пользу к ООО НИИФ «БашИнвест» задолженность по договору поставки 2 151 800 рублей, проценты 117 046,28 рублей, расходы по оплате госпошлины 19276 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Вектра» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектра» в доход местного бюджета госпошлину 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Кузнецов А.В.