Решение по делу № 2а-6027/2016 ~ М-7102/2016 от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2а-6027/2016 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21»ноября 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...П.

- с участием представителя административного истца………………Васистаса А.О.,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - Ушатовой Ю.С.,

- заинтересованного лица…………………………………………………Абросимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Васистаса А.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> года по иску Абросимова В.А. к Васистасу А.О. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Абросимова В.А. признаны обоснованными частично, постановлено: взыскать с Васистаса А.О. в пользу Абросимова В.А. задолженность по договору подряда в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

На основании указанного судебного постановления, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОПС по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <номер>.

В целях исполнения требований исполнительного документа в связи с непринятием должником мер к исполнению судебного решения, и при установлении отсутствия у него иного имущества, кроме автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <номер> 21.06.2016 года судебными приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С. произведены действия по аресту указанного транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Дело инициировано административным иском Васистаса А.О., который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С. в связи с нарушением требований ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство, поскольку при совершении данного действия судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что данный автомобиль находится в залоге в обеспечение его обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк ВТБ-24» кредитному договору. В связи с чем, Банк в силу ч.1 ст.334 ГК РФ имеет преимущественное право удовлетворения своих требований на получение кредитной задолженности перед иными кредиторами. При этом реализация залогового имущества в рамках настоящего исполнительного производства приведет к нарушению его прав на погашение его задолженности перед Банком за счет заложенного имущества. Кроме того автомобиль является предметом договора аренды на основании заключенного между ним и ООО <М> договора аренды.

В судебном заседании административный истец Васистас А.О. полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатова Ю.С. заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Заинтересованное лицо Абросимов В.А. также по причине необоснованности заявленных административным истцом требований возражал против их удовлетворения.

Представитель УФССП России по Белгородской области Скрипкина И.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно также указала на необоснованность требований административного истца.

Также в судебное заседание не явился представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, который надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательств, однако о причине неявки суд не уведомил.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, представленные службой судебных приставов материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст.68 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Для принятия решения о наложении ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю надлежит установить наличие и принадлежность имущества должнику.

В силу положений ч.ч.6. 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно

Указанные требования закона в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем полностью выполнены.

Как следует из материалов дела на основании поступившего в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 08.06.2016 года заявления Абросимова В.А. и исполнительного документа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску Абросимова В.А. к Васистасу А.О. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Савиной И.А. в соответствии с требованиями ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.06.2015 года возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является задолженность Васистаса А.О. перед Абросимовым В.А. в размере <сумма> (л.д.24-27, 30-31).

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией 23.06.2015 года (л.д.32).

Согласно требованиям абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При этом в рассматриваемом случае факт направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением и нарушение срока направления данного постановления, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете истцу совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, постановлением от 15.10.2015 года обращено взыскание на находящиеся на его банковском счете денежные средства (л.д.33-36).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административный истец достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Однако мер к исполнению требований исполнительного документа им предпринято не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось административным истцом, до настоящего времени им какая-либо денежная сумма в счет исполнения решения суда взыскателю не выплачена.

В связи с неисполнением Васистасом А.О. требований исполнительного документа, 21.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Васистас А.О. был уведомлен и принимал участие при совершении данного исполнительного действия, в ходе которого с участием понятых был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <номер>

В данном акте указана предварительная стоимость транспортного средства, которая составляет <сумма>, установлен режим его хранения - автомобиль оставлен на ответственное хранение у Васистаса А.О. с правом беспрепятственного пользования им (л.д.42-44).

Материалами дела установлено, что на момент составления акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель Ушатова Ю.С. располагала сведениями о принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности должнику на основании информации МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области. Кроме того автомобиль фактически находился у Васистаса А.О., иного имущества у должника не установлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в целях исполнения требований исполнительного документа для наложения ареста на автомобиль должника.

Положениями ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, сами по себе положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п.3 ст.87 названного Федерального закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа вышеприведенных положений закона, а также ч.1 ст.334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и данных разъяснений, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках настоящего исполнительного производства в части наложения ареста на автомобиль административного истца, не нарушают его прав, как должника исполнительного производства, а также и залогодержателя арестованного имущества, который не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

При этом также следует отметить, что при наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о его принудительной реализации, меры принудительной реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись. Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста. Данные действия не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях.

В связи с чем, доводы административного истца в данной части также признаются несостоятельными.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что при наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в аренде у ООО <М> также не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и нарушения прав административного истца, так как согласно акту ареста имущества автомобиль оставлен за ним с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Ушатовой Ю.С. нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Более того, установлено, что рассматриваемое административное исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, истец принимал участие при совершении действий по аресту принадлежащего ему автомобиля, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2016 года получена им 27.06.2016 года (л.д.38-40). 12.08.2016 года Васистас А.О. обратился в суд с иском к УФССП России по Белгородской области, Абросимову В.А. об освобождении имущества от ареста. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2016 года в удовлетворении заявленных им требований отказано (л.д.6-8).

При этом в течение установленного законом десятидневного срока с 27.06.2016 года с заявлением об оспаривании действий и постановления о наложении ареста на автомобиль он не обращался ни в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в суд.

Рассматриваемый иск подан им только 11.11.2016 года, то есть с значительным нарушением установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела административному истцу предлагалось представить доказательства того, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен им по уважительной причине, однако ходатайство о восстановлении срока обращения в суд им не заявлено, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализовать свое право и своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением, а также доказательств в их подтверждение, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 17.11.2015 года № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае также подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными административным истцом требованиями в виде отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                     р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: