Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-9974/2023 от 17.04.2023

№12-1470/22

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Похилько К.А.,

рассмотрев жалобу фио на постановление контролера-реви­зора наименование организации № 0355431010121122201000622 от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Одинцов А.С. как собственник транспортного средства привлечен к ад­ми­нистра­тивной от­­вет­ственности за соверше­ние ад­министративного правонару­ше­­ния, пре­дусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45, с назна­че­нием нака­за­ния в виде админи­стра­тивного штра­фа в раз­ме­ре сумма.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление, утверждая, что место парковки не было обозначено соответствующими знаками, а дорожная разметка была занесена снегом.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная
ответственность за неуплату за размещение транспортного средства
на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» утверждены Правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

Согласно п. 2.1 Правил пользование парковочными местами является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной
городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих
Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Как следует из материалов дела, дата в 17 часов
17 минут по адресу: адрес ..., транспортное средство ... размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортного средства, вследствие чего собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства,
а именно: КФВН ПДД «Стрелка-360»М, заводской № 0101701270118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/51630556, действительное по дата.

Специальные технические средства, работающие в автоматическом
режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в частности КФВН ПДД «Стрелка-360»М, предназначены для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий при этом исключено.

Ставить под сомнение достоверность фотоматериалов, созданных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и пригодность указанного технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, у суда оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия свидетельства о проверке на дату фиксации правонарушения не истек. Суд также отмечает, что доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством,
имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов должностного лица о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес суду не представлено.

Довод заявителя о том, что он разместил принадлежащий ему автомобиль вне зоны платной парковки, так как на месте парковки отсутствуют знаки платной парковки, несостоятелен, поскольку согласно представленным сведениям из наименование организации в настоящее время на 25 улицах адрес организована зона регулируемой стоянки. Начало и конец зоны платной парковки в указанном районе обозначены знаками 5.29 «Зона регулируемой стоянки» и 5.30 адрес регулируемой стоянки» с изображением табличек 8.8 «Платные услуги», действие которых распространяется на все участки улично-дорожной сети внутри обозначенной зоны. При этом размещение дополнительных дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.8 «Платные услуги» в пределах регулируемой парковочной зоны не предусмотрено. Это подтверждается и поступившими в адрес суда из наименование организации сведениями об установленных дорожных знаках и нанесенной дорожной разметке.

адрес ограничена адрес, Большой фио ул.,
адрес, адрес и боковым проездом (дублером) адрес. Таким образом, зона регулируемой стоянки организована на следующих участках улично-дорожной сети: адрес;
фиоадрес; адрес; адрес; адрес
(дублер по четной стороне); адрес; адрес;
адрес; адрес; Оболенский пер.; ул. 10-летия Октября; адрес; фио ул.; адрес; адрес;
адрес; адрес; Трубецкая ул.; Усачева ул.; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес

Данных о том, что Одинцовым А.С. была произведена оплата за размещение принадлежащего ему транспортного средства в парковочной зоне
при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат и заявителем суду таковых не представлено.

Действия Одинцова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч.2 ст.8.14 КоАП адрес,
так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства
на платной городской парковке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих
отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы фио – отказать.

Постановление контролера-реви­зора наименование организации № 0355431010121122201000622 от дата – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовниче­ский районный суд адрес в тече­ние 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.А. Похилько