Решение от 27.03.2015 по делу № 2-1584/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1584/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о переходе в исковое производство, с передачей дела по подсудности)

27 марта 2015 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильева Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимовой Л.И., Подольного В.В., Чередова В.И. о признании незаконным Распоряжения № 4352-р от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных отношений Администрации <адрес>,

у с т а н о в и л:

Ефимовой Л.И., Подольным В.В., Чередовым В.И. подано заявление о признании незаконными действий, об отмене распоряжения, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № 4352-р от ДД.ММ.ГГГГ ООС «Заря-2» предоставлен земельный участок в Ленинском административном округе в собственность бесплатно относящийся к имуществу общего пользования с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> искового заявления Чередова В.И. к ООС «Заря-2» стало известно о наличии Распоряжения № 4352-р от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных отношений «О предоставлении в собственность земельного участка общественной организации садоводов «Заря-2» в Ленинском административном округе <адрес>», кадастровый номер №, за подписью исполняющего обязанности директора департамента Поморгайло В.В. Считают указанное Распоряжение незаконным. Земельный участок СТ «Заря-2» был выделен в период, когда действовала норма о предоставлении земли на праве коллективной совместной собственности (ст. 8 ЗК РСФСР), члены товарищества вправе не осуществлять никакого переоформления существующего земельного надела. Решение о переоформлении земель общего пользования из коллективной совместной собственности в собственность юридического лица подразумевает под собой то, что каждый садовод отказывается от своих доли в общем имуществе товарищества и передает в собственность организации. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При принятии оспариваемого решения по распоряжению имуществом, находящимся в коллективной совместной собственности членов товарищества, такого согласия не было. Просят суд признать незаконным Распоряжение № 4352-р от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных отношений Администрации <адрес>; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании заявители Ефимова Л.И., Подольный В.В. (действующий также в интересах Подольной Е.В. по доверенности), Чередов В.И. поддержали доводы заявления, указав, деятельность общественной организации не может регулироваться Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому ссылка в Распоряжении на данный закон необоснованна. Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность предоставления земель общего пользования в общественные организации. Считают, что указанный в Распоряжении земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании СТ «Заря-2» на основании свидетельства на право собственности от 22.08.1996, которое не отменено и не признано незаконным. Кроме того, выписка из протокола № 2 от 06.04.2014 внеочередного собрания уполномоченных ООС «Заря-2», является подложным документом. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска нарушил процедуру принятия оспариваемого Распоряжения. Все согласования прошли в 1 день, что не соответствует сложившемуся обороту дела в этой организации. Считает, что лица – ответчики, Администрация г. Омска и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, третье лицо ООС «Заря-2» являются заинтересованными в издании Распоряжения, выразили личное волеизъявление, не связанное с волеизъявлением 505 членов ООС «Заря-2». Просили признать Распоряжение № 4352-р от 28.08.2014 департамента имущественных отношений Администрации г. Омска незаконным. Указали, что настаивают на рассмотрении дела в рамках гл. 25 ГПК РФ, поскольку оспаривается лишь процедура принятия оспариваемого акта.

Представитель Администрации г. Омска и Департамента имущественных отношений администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали, извещен надлежащим образом.

Представитель ООС «Заря-2» Беркалов В.А., являющийся председателем ООС «Заря-2», действующий на основании Устава, пояснил, что не согласен с требованиями заявителей полностью. Оспариванием Распоряжения № 4352-р от 28.08.2014 департамента имущественных отношений Администрации г. Омска затрагиваются права ООС «Заря-2». Данный акт является документом, на основании которого в дальнейшем должно было быть зарегистрировано право собственности ООС «Заря-2». Полагал, что имеет место спор о праве, который подлежит разрешению судом в установленном законом порядке по месту нахождения земельного участка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с заявлениями в рамках главы 25 ГПК РФ, оспаривая законность Распоряжения № 4352-р от 28.08.2014 департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В ходе рассмотрения дела заявители ссылались на то, что их права, как садоводов и членов СТ «Заря-2» нарушены оспариваемым Распоряжением.

Итак. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на возможность возникновения права на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления у лица, в отношении которого приняты указанные акты.

Распоряжение № 4352-р от 28.08.2014 департамента имущественных отношений Администрации г. Омска является правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности у конкретного лица – ООС «Заря-2».

Таким образом, Ефимовой Л.И., Подольным В.В., Чередовым В.И. фактически заявлен спор о праве, так как оспаривается правоустанавливающий документ, на основании которого возникает право собственности ООС «Заря-2» на землю общего пользования.

Исходя из основания поданного Ефимовой Л.И., Подольным В.В., Чередовым В.И. заявления усматривается, что оспаривается не только процедура, но и вопросы права на спорные земли. Кроме того, заявлено о подложности документов (выписки из протокола), поданных председателем ООС «Заря-2» в департамент имущественных отношений, что также не может быть разрешено при рассмотрении заявления в рамках главы 25 ГПК РФ.

Соответственно, указанное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Исходя из анализа приведенных норм права, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд изначально неверно определил вид судопроизводства, не смотря на то, что заявители оспаривали Распоряжение № 4352-р от 28.08.2014 департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, которое является правоустанавливающим документом для оформления права собственности на земли общего пользования, находящиеся в Ленинском административном округе г. Омска.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе: жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае земельный участок, право собственности на который оспаривается, не находится в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска. Дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку суд изначально неверно определил вид производства. В указанной связи, положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, дело было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска, поскольку рассмотрение дела настоящим судом приведет к нарушению конституционного принципа на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что, в противном случае, может повлечь безусловную отмену принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4352-░ ░░ 28.08.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1584/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4352-░ ░░ 28.08.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░