Решение по делу № 11-274/2013 от 31.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-274/2013

03 сентября 2013 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Иштугановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Тяптина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Тяптина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы постановил: исковое заявление МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Тяптина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, возвратить заявителю; разъяснить МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», что с указанным иском следует обратиться в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Не согласившись с определением мирового судьи, МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Тяптина А.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что судом нарушены нормы процессуального права. Истцом по данному делу является МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», которое обращается в суд в интересах Тяптина А.В. Поскольку лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Тяптина А.В. имеет право выбора подсудности.

В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» Кутукова А.В. (доверенность в деле) просит удовлетворить частную жалобу, определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст.29 ГПК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковое заявление МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» к ОАО «Сбербанк Росии» в защиту конкретного потребителя Тяптина А.В. может быть подано в суд по месту своего нахождения, а именно в мировой суд судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение на частную жалобу, в котором банк просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставив определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В возражении указано, что истцом по данному спору является Тяптин А.В., поскольку в подобных спорах общественная организация предъявляет иск по заявлению потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, ни ГПК РФ, ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска общественным объединением потребителей в защиту конкретного потребителя или группы потребителей в суд по месту нахождения данной организации.

Исходя из указанных норм действующего законодательства и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда, выраженную в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы является правильным.

Поскольку все предусмотренные альтернативной подсудностью варианты подачи настоящего иска не относятся к юрисдикции судебного участка №9 по Кировского района г.Уфы, постольку у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Тяптина А.В. иска - не имелось.

Довод частной жалобы, со ссылкой на ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», являясь процессуальным истцом, наделена правом пользоваться всеми процессуальными правами истца и нести все процессуальные обязанности истца, в связи с чем, настоящее исковое заявление может быть подано по ее месту нахождения - направлен на иное толкование изложенных выше норм права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действующей в интересах Тяптина А. В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов