Решение по делу № 33-4150/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-4150/2019

Судья: Словеснова А.А. (дело № 2-1135/2019;

УИД 68RS0002-01-2018-003755-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкасова Виктора Ивановича к ОАО «Тамбовхимпромстрой» о признании права собственности на гараж и земельный участок,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» Антонова Олега Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Быкасов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование исковых требований привела, что 17 июня 2014 года между ОАО «Тамбовхимпромстрой» (застройщик) и, первоначально Быкасовой Евдокией Дмитриевной (инвестор), был заключен инвестиционный контракт *** по условиям которого застройщик возводит и оформляет права инвестора на полузаглубленный гараж по адресу: ***, общей площадью 33,25 кв.м., в том числе подвала 16,20 кв.м., строительным объемом 124,2 куб.м., а также на земельный участок, площадью 22 кв.м., сформированный под строительство и благоустройство гаража по этому же адресу.

Срок окончания строительства 1 ноября 2014 года, и срок ввода объекта в эксплуатацию 1 декабря 2014 года.

Инвестор Быкасова Е.Д. умерла ***. В связи с чем, в порядке универсального правопреемства инвестором является ее сын Быкасов Виктор Иванович.

Объект построен и введен в эксплуатацию 12 ноября 2018 года.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 29 октября 2018 года истцом было направлено требование ОАО «Тамбовхимпромстрой» об исполнении обязательства по договору, а именно подписания акта приема-передачи гаража, площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером *** и земельного участка, с кадастровым номером ***. Акт должен быть подписан в 10-ти дневный срок, с даты получения требования и выдачи указанного акта на руки адвокату Брыкину М.М., либо иному полномочному лицу. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Истец, основываясь на Законе «О защите прав потребителя», положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации полагает бездействие Застройщика по неподписанию акта приема-передачи незаконным, нарушающим права Быкасова В.И. как стороны договора.

Быкасов В.И. просил признать право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером ***, земельный участок, площадью 22+/-2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО «Тамбовхимпромстрой» Антонов О.И. ставит вопрос об отмене данного решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств дела, указывая в обоснование жалобы следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 августа 2018 года по делу № А64-7302/2016 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введена процедура банкротства «наблюдение» по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 года по делу № А64-7302/2016 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введена процедура банкротства «конкурсное производство». Конкурсным управляющим должника утвержден Антонов О.И.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «Несостоятельности (банкротстве)» полагает, что поскольку исковое заявление Быкасовым В.И. датировано 14 декабря 2018 года и направлено им в районный суд после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства «конкурсное производство», то производство по гражданскому делу подлежало прекращению, ввиду подведомственности спора Арбитражному суду Тамбовской области на основании п.1 ст. 201.4 и п.1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая подведомственность спора, апеллянт также указывает, что доказательств фактической уплаты Быкасовым В.И. денежных средств, то есть исполнения обязательств по оплате инвестиционного контракта, в гражданском деле не представлено. Акт сверки взаимозачетов, не может являться доказательством фактической уплаты денежных средств в размере 400 000,00 рублей, так как не представлены дополнительные доказательства фактической уплаты денежных средств, а именно платежные поручения, кассовые ордера, кассовые чеки, выписки по расчетным счетам и т.д.

Однако суд первой инстанции проигнорировал при вынесении спорного решения указанные нормы и требования Закона о банкротстве, принял по делу решение по существу, указав, что Бакасова оплатила стоимость контракта в полном объеме – 400 000 руб., что подтверждается актом от 18 июня 2016 года в отсутствие надлежащих на то доказательств, что нарушает права и интересы ОАО «Тамбовхимпромстрой», поскольку указанный факт должен быть принят Арбитражным судом Тамбовской области к сведению и не подлежит доказыванию в силу требований п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суду первой инстанции было сообщено, что истцом уже подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области и данный вопрос рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Заслушав представителя конкурсного управляющего по доверенности Рвачева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца по доверенности Брыкина М.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между ОАО «Тамбовхимпромстрой» (застройщик) и Быкасовой Евдокией Дмитриевной (инвестор), заключен инвестиционный контракт *** по условиям которого застройщик возводит и оформляет права инвестора на полузаглубленный гараж по адресу: ***, общей площадью 33,25 кв.м., в том числе подвала 16,20 кв.м., строительным объемом 124,2 куб.м., а также на земельный участок, площадью 22 кв.м., сформированный под строительство и благоустройство гаража по этому же адресу.

Быкасова Е.Д. умерла ***.

Быкасов В.И., являясь сыном Быкасовой Е.Д., после ее смерти вступил в права наследования на часть наследственного имущества.

Спорные гараж и земельный участок в наследственную массу не вошли.

Также судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2014 года между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и Борькиной Н.А. заключен инвестиционный контракт ***, в соответствии с которым ответчик должен был построить для Борькиной Н.А. и передать имущественные права на полузаглубленный гараж по адресу: ***, общей площадью 35,33 кв.м., в том числе подвал 17,23 кв.м., строительным объемом 132,3 куб.м., а также на земельный участок, площадью 23 кв.м.

Право собственности Борькиной Н.А. на объекты недвижимости: гараж, с кадастровым номером ***, и земельный участок, площадью 22+/-2, с кадастровым номером ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 сентября 2015 года.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Быкасова В.И., суд первой инстанции, исходил из того, что права собственности Борькиной Н.А. на недвижимое имущество истцом не оспорено.

Данные выводы суда сторонами не обжалованы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на отмену решения суда первой инстанции по причине нарушения судом правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении спора.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, так как данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.

Определением от 10 июня 2019 года Ленинского районного суда г. Тамбова отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» Антонова О.И. о прекращении производства по гражданскому делу, так как требования истца к ОАО «Тамбовхимпромстрой» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на гараж и земельный участок под ним в соответствии с инвестиционным контрактом являются в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиями – исключениями, в связи с чем, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о подсудности данного спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Быкасова В.И. с данным иском в суд право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за третьим лицом Борькиной Н.А., то есть, данное имущество имуществом банкрота – ОАО «Тамбовхимпромстрой» не являлось и в его конкурсную массу не вошло.

Право собственности Борькиной Н.А. на данное имущество конкурсным управляющим ОАО «Тамбовхимпромстрой» не оспаривается.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 и п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования не имеется, поскольку наследодатель при жизни данное имущество от застройщика не принял, свое право на него не зарегистрировал и зарегистрированное право на данное имущество Борькиной Н.А. никем не оспорено.

Как отмечено выше решение суда в данной части не обжаловалось.

При этом, как следует из материалов дела и мотивировочной части решения, предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты со стороны Быкасова В.И. не являлись, в решении выводы на данный предмет отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на указание в решении суда того обстоятельства, что Быкасова Е.Д. оплатила стоимость контракта в полном объеме – 400 000 руб., что подтверждается актом от 18 июня 2014 года, несостоятельна, поскольку судом в данном случае в установочной части решения суда приводятся доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Доводы представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции также несостоятельны, поскольку на 3 странице решения суд излагает содержание документов, представленных в материалы дела, в частности акта зачета встречных однородных требований от 18 июня 2014 года, не делая каких-либо выводов на предмет того, была ли произведена оплата по договору со стороны Быкасовой Е.Д.

Вместе с тем стороной истца не отрицается, что по акту зачета встречных однородных требований от 18 июня 2014 года денежные средства не передавались, утверждая, что они были переданы ранее в 2013 году по договору займа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод, что права и интересы ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице конкурсного управляющего данным решением суда, которым в удовлетворении исковых требований, в частности и к ОАО «Тамбовхимпромстрой» отказано, не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи