Решение по делу № 12-87/2020 от 10.04.2020

Дело № 12-87/2020                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                      28 мая 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко А. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Павленко А.В. обратилась с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при рассмотрении дела должностным лицом.

В судебное заседание Павленко А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от октября года 1993 № (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Павленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 двигаясь около <адрес> края перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС Поздеева А.Ю., видеозаписью совершенного правонарушения, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, имеющиеся в деле доказательства виновности Павленко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными, в полной     мере подтверждают факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника и нарушении права заявителя на защиту, а также на ознакомление с материалами дела, не принимаются во внимание. Доказательств того, что должностное лицо препятствовало Павленко А.В. в реализации указанных прав, не имеется. Кроме того, Павленко А.В. обжаловала состоявшееся в отношении нее постановление, тем самым реализовав свое право на защиту, не была лишена права на ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения ее жалобы.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом по делу выполнены, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административном правонарушении. При этом закон не возлагает на должностное лицо обязанность отложения рассмотрения дела в связи с желанием лица, привлекаемого к административной ответственности, впоследствии воспользоваться услугами защитника, поскольку положениями КоАП РФ обязательное участие защитника по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, лично присутствовало при вынесении постановления и составлении протокола в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения), при этом Павленко А.В. не предприняла мер для привлечения защитника, должностным лицом в соответствии с требованием закона отказано в удовлетворении ходатайства путем вынесения определения.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, является несостоятельным.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Павленко А.В. разъяснены, копия постановления вручена Павленко А.В. в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы относительно признания незаконными доставления и Павленко А.Ю. не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку признание требований должностного лица не соответствующими законодательству может быть сделано только в рамках обжалования действий указанного должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования действий должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения служебной дисциплины инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Поздеевым А.Ю. установлен, данный сотрудник нарушил п.3.46 должностного регламента инспектора ДПС, не исполнил требования Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно доставил супругов Павленко для установления личности в Отдел МВД без соответствующих на то оснований, поскольку ранее их личность уже была установлена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену вынесенного постановления по делу, поскольку доставление является лишь мерой обеспечения производства по делу, не смотря на необоснованность доставления, порядок привлечения к административной ответственности, вынесения постановления по делу на месте соблюден, также указанное не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения.

Наказание Павленко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павленко А.Ю. допущено не было, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко А. В. оставить без изменения, жалобу Павленко А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья         Добрыднева Т.С.